V Kz 101/14

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2014-02-12
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
wyrok łącznywłaściwość sądukara pozbawienia wolnościpostępowanie karnezażaleniesąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o niewłaściwości Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wątpliwości co do daty ostatniego wyroku skazującego.

Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość do wydania wyroku łącznego, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Skazany wniósł zażalenie, wskazując, że to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący. Sąd Okręgowy, po analizie danych, stwierdził rozbieżności w datach wyroków i uchylił zaskarżone postanowienie, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

Sprawa dotyczyła zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach, który uznał się za niewłaściwy do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Skazany argumentował, że Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący, co czyni go właściwym do rozpoznania sprawy o wyrok łączny. Sąd Okręgowy w Łodzi, po analizie akt, stwierdził rozbieżności w datach wydania wyroków skazujących wobec skazanego. Dane o karalności wskazywały na wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 27 sierpnia 2013 r., podczas gdy inne dokumenty (opinie, informacje o pobytach) sugerowały datę 27 lipca 2013 r. dla tego samego wyroku. Wobec istnienia wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 26 sierpnia 2013 r., który był późniejszy, Sąd Okręgowy uznał, że konieczne jest wyjaśnienie tych rozbieżności. W tym celu zwrócono się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd właściwy do wydania wyroku łącznego jest ten, który wydał ostatni wyrok skazujący. W przypadku rozbieżności w ustaleniu tej daty, konieczne jest jej wyjaśnienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że dane o karalności skazanego zawierały rozbieżności dotyczące daty ostatniego wyroku skazującego. Wobec istnienia wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 26 sierpnia 2013 r., który był późniejszy niż sugerowany wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, konieczne było wyjaśnienie tej kwestii poprzez uzyskanie odpisu wyroku z Tomaszowa Mazowieckiego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

skazany (w zakresie uwzględnienia zażalenia)

Strony

NazwaTypRola
Z. O.osoba_fizycznaskazany
Prokurator Jolanta Stańczykorgan_państwowyprokurator

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 178 a § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący, co czyni go właściwym do wydania wyroku łącznego.

Godne uwagi sformułowania

rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia

Skład orzekający

Zbigniew Mierzejewski

przewodniczący-sprawozdawca

Ewa Krajewska

członek

Jarosław Bolek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "ustalanie właściwości sądu do wydania wyroku łącznego w przypadku wątpliwości co do daty ostatniego wyroku skazującego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności danych w aktach sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej ustalenia właściwości sądu, choć zawiera element drobnej zagadki związanej z rozbieżnością dat.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Kz 101/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca) Sędziowie: SO Ewa Krajewska SO Jarosław Bolek Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk po rozpoznaniu w sprawie Z. O. skazanego za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. i inne zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 w przedmiocie właściwości na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim jako temu, który wydał ostatni wyrok skazujący. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że Wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach zapadł w dniu 26 sierpnia 2013 r., zaś wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w dniu 27 lipca 2013 r. Zatem to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący i to on jest właściwy do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Zarzucając powyższe skazany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego było o tyle zasadne, że musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. Z danych o karalności skazanego wynika wprawdzie, że ostatni wyrok skazujący wobec niego został wydany przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 412/13 w dniu 27 sierpnia 2013 r., jednakże zarówno z opinii o skazanym uzyskanej z Zakładu Karnego (k.-18) jak i informacji o pobytach i orzeczeniach (k.-19) wynika, że wyrok ten wydano w dniu 27 lipca 2013 r. W takiej sytuacji ostatnim wyrokiem skazującym byłby wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie II K 417/13 wydany w dniu 26 sierpnia 2013 r. Rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia poprzez zwrócenie się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku w sprawie IIK 412/13, co dopiero pozwoli na jednoznaczne ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI