V Kz 101/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o niewłaściwości Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wątpliwości co do daty ostatniego wyroku skazującego.
Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość do wydania wyroku łącznego, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Skazany wniósł zażalenie, wskazując, że to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący. Sąd Okręgowy, po analizie danych, stwierdził rozbieżności w datach wyroków i uchylił zaskarżone postanowienie, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach, który uznał się za niewłaściwy do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Skazany argumentował, że Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący, co czyni go właściwym do rozpoznania sprawy o wyrok łączny. Sąd Okręgowy w Łodzi, po analizie akt, stwierdził rozbieżności w datach wydania wyroków skazujących wobec skazanego. Dane o karalności wskazywały na wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 27 sierpnia 2013 r., podczas gdy inne dokumenty (opinie, informacje o pobytach) sugerowały datę 27 lipca 2013 r. dla tego samego wyroku. Wobec istnienia wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 26 sierpnia 2013 r., który był późniejszy, Sąd Okręgowy uznał, że konieczne jest wyjaśnienie tych rozbieżności. W tym celu zwrócono się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd właściwy do wydania wyroku łącznego jest ten, który wydał ostatni wyrok skazujący. W przypadku rozbieżności w ustaleniu tej daty, konieczne jest jej wyjaśnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że dane o karalności skazanego zawierały rozbieżności dotyczące daty ostatniego wyroku skazującego. Wobec istnienia wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 26 sierpnia 2013 r., który był późniejszy niż sugerowany wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, konieczne było wyjaśnienie tej kwestii poprzez uzyskanie odpisu wyroku z Tomaszowa Mazowieckiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany (w zakresie uwzględnienia zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Jolanta Stańczyk | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 178 a § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący, co czyni go właściwym do wydania wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Krajewska
członek
Jarosław Bolek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ustalanie właściwości sądu do wydania wyroku łącznego w przypadku wątpliwości co do daty ostatniego wyroku skazującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności danych w aktach sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej ustalenia właściwości sądu, choć zawiera element drobnej zagadki związanej z rozbieżnością dat.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 101/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca) Sędziowie: SO Ewa Krajewska SO Jarosław Bolek Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk po rozpoznaniu w sprawie Z. O. skazanego za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. i inne zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 w przedmiocie właściwości na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim jako temu, który wydał ostatni wyrok skazujący. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że Wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach zapadł w dniu 26 sierpnia 2013 r., zaś wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w dniu 27 lipca 2013 r. Zatem to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący i to on jest właściwy do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Zarzucając powyższe skazany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego było o tyle zasadne, że musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. Z danych o karalności skazanego wynika wprawdzie, że ostatni wyrok skazujący wobec niego został wydany przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 412/13 w dniu 27 sierpnia 2013 r., jednakże zarówno z opinii o skazanym uzyskanej z Zakładu Karnego (k.-18) jak i informacji o pobytach i orzeczeniach (k.-19) wynika, że wyrok ten wydano w dniu 27 lipca 2013 r. W takiej sytuacji ostatnim wyrokiem skazującym byłby wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie II K 417/13 wydany w dniu 26 sierpnia 2013 r. Rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia poprzez zwrócenie się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku w sprawie IIK 412/13, co dopiero pozwoli na jednoznaczne ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI