V KZ 10/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił w aktach sprawy pismo skazanego jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który został już rozpoznany, i zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu.
Skazany D. D. złożył pismo, które Sąd Najwyższy zakwalifikował jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Sąd uznał, że pismo to nie jest środkiem odwoławczym, ponieważ nie kwestionuje ono wydanej decyzji, a jedynie podnosi okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu. Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został już rozpoznany przez Sąd Okręgowy, Sąd Najwyższy pozostawił pismo w aktach sprawy i zarządził zwrot akt.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Dariusza Świeckiego wydał zarządzenie dotyczące pisma skazanego D. D. z dnia 28 stycznia 2015 r. Sąd uznał, że pismo to, mimo że zawierało oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i zostało wniesione w terminie, nie stanowi środka odwoławczego. Zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., o charakterze czynności procesowej decyduje jej treść, a nie forma. Skazany nie kwestionował uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, a jedynie podnosił okoliczności, które jego zdaniem usprawiedliwiały to uchybienie. W związku z tym, Sąd Najwyższy zakwalifikował pismo wyłącznie jako wniosek o przywrócenie terminu. Ponieważ wniosek ten został już rozpoznany przez Sąd Okręgowy w O. na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2015 r., Sąd Najwyższy postanowił pozostawić pismo skazanego w aktach sprawy jako już rozpoznane i zarządził zwrot akt sprawy Sądowi Okręgowemu w O.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo należy traktować wyłącznie jako wniosek o przywrócenie terminu, a nie środek odwoławczy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na treści pisma, a nie jego formie, zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. Skoro skazany nie podważał prawidłowości decyzji, a jedynie wnosił o przywrócenie terminu, pismo nie mogło być jednocześnie zażaleniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie pisma w aktach sprawy jako wniosku o przywrócenie terminu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (w sensie rozstrzygnięcia proceduralnego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. D. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 118 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
O charakterze czynności procesowej decyduje jej treść, a nie forma.
Pomocnicze
k.p.k. art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy środków odwoławczych, ale w kontekście oceny pisma skazanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skazanego należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu, a nie środek odwoławczy, ze względu na jego treść. Wniosek o przywrócenie terminu został już rozpoznany przez sąd niższej instancji, co wyklucza dalsze postępowanie w tej kwestii.
Godne uwagi sformułowania
o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść nie ma już substratu dalszego rozpoznania
Skład orzekający
Dariusz Świecki
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja pism procesowych w postępowaniu karnym, zwłaszcza wniosków o przywrócenie terminu i ich relacja do środków odwoławczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe zarządzenie proceduralne dotyczące kwalifikacji pisma procesowego i wniosku o przywrócenie terminu, bez szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 10/15 ZARZĄDZENIE Dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 118 § 1 i 2 k.p.k. zarządzam: 1. pismo skazanego D. D. z dnia 28 stycznia 2015 r. jako stanowiące wyłącznie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, który został już rozpoznany, pozostawić w aktach sprawy; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w O. UZASADNIENIE Z treści pisma skazanego wynika, że nie kwestionuje uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, przyznając, iż został on złożony po terminie oraz podaje okoliczności, które do tego poprowadziły. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany podnosi w nim okoliczności, które jego zdaniem z przyczyn od niego niezależnych, doprowadziły do uchybienia terminu, o którego przywrócenie w tym piśmie wprost wnosi. W tych okolicznościach, skoro zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść, pismo skazanego należy zakwalifikować wyłącznie jako wniosek o przywrócenie terminu. W konsekwencji nie może być ono jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skoro wniosek o przywrócenie terminu został rozstrzygnięty przez Sąd Okręgowy w O. na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2015 r., to w tej incydentalnej kwestii nie ma już substratu dalszego rozpoznania. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI