V KZ 1/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyznania obrońcy z urzędu skazanemu, który nie uzupełnił braków formalnych wniosku w terminie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. odmawiające przyznania obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania kasacyjnego. Sąd uznał, że zażalenie nie jest zasadne, ponieważ skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku, w tym nie udokumentował braku możliwości pokrycia kosztów obrońcy z wyboru.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt IV Ka [...], o odmowie przyznania skazanemu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie wskazuje, że skazany nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych swojego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu, powołując się jedynie na pomyłkę. Sąd podkreślił, że braków tych nie można uzupełnić w zażaleniu, a ponadto w samym zażaleniu również nie udokumentowano, że skazany nie jest w stanie pokryć kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru, co było jednym z wymaganych braków formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, braków formalnych wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu nie można uzupełnić w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyznania takiego obrońcy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie można ich już uzupełnić w drodze zażalenia. Dodatkowo, w zażaleniu również nie wykazano braku możliwości pokrycia kosztów obrońcy z wyboru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Przeciwnik skazanego (Sąd Okręgowy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu. W zażaleniu nie udokumentowano braku możliwości pokrycia kosztów obrońcy z wyboru.
Odrzucone argumenty
Skazany powołał się na pomyłkę jako przyczynę nieuzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych swojego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Z uwagi na upływ wyznaczonego skazanemu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, braków tych nie można także „uzupełnić” w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyznania takiego obrońcy.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyznawania obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności wymogi formalne wniosku i możliwość uzupełniania braków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuzupełnienia braków formalnych wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z prawem do obrony w postępowaniu kasacyjnym, co jest istotne dla prawników karnistów, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie L. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karno-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt IV Ka […] , o odmowie przyznania skazanemu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie nie jest zasadne. Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych swojego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Okoliczności tej skazany nie kwestionuje, powołując się jedynie na swoja pomyłkę. Z uwagi na upływ wyznaczonego skazanemu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, braków tych nie można także „uzupełnić” w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyznania takiego obrońcy. Tym bardziej, że w złożonym zażaleniu również nie udokumentowano, że skazany nie jest w stanie pokryć kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru, co stanowiło jeden z braków formalnych jego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI