V KO 99/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wystąpił z wnioskiem do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o sygnaturze II Kp 240/26 innemu sądowi równorzędnemu, argumentując to dobrem wymiaru sprawiedliwości. Sprawa dotyczyła zażalenia S. N. na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez prokuratora. Sąd Rejonowy podniósł, że orzekanie przez sędziów z tej samej miejscowości co prokurator może budzić u skarżącego wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uznał go za niezasadny. Podkreślono, że przekazanie sprawy na podstawie art. 37 k.p.k. jest środkiem wyjątkowym i wymaga realnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy uznał, że obawy Sądu Rejonowego są chybione i wynikają z wadliwego postrzegania bezstronności sędziego. Wskazano, że nie można bezkrytycznie akceptować podważania zdolności sądów do obiektywnego rozpoznania spraw, gdy strony niezadowolone z rozstrzygnięcia składają skargi na prokuratorów lub sędziów. Przywołano wcześniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego, które podkreśla, że w przypadku wątpliwości co do bezstronności sędziego, należy w pierwszej kolejności stosować instytucję wyłączenia sędziego (art. 41 § 1 k.p.k.). Z uwagi na zakaz rozszerzającej wykładni art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy odmówił uwzględnienia wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 37 k.p.k. w kontekście obaw o bezstronność sądu wynikających z lokalizacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. jest uzasadniony, gdy sąd niższej instancji powołuje się na dobro wymiaru sprawiedliwości z uwagi na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sędziów wynikające z lokalizacji sądu i prokuratury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest zasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości nie jest zagrożone w sytuacji, gdy sąd niższej instancji opiera się na obawach o bezstronność wynikających z samego faktu złożenia zawiadomienia na prokuratora. Podkreślono, że instytucja przekazania sprawy jest wyjątkiem, a wątpliwości co do bezstronności sędziego powinny być rozwiązywane w pierwszej kolejności poprzez instytucję wyłączenia sędziego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. N. | inne | wnioskodawca |
| Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim | instytucja | wnioskodawca |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | instytucja | organ |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy w sposób realny wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa umorzenia postępowania z uwagi na stwierdzenie, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wyłączenia sędziego w przypadku wątpliwości co do jego bezstronności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie sprawy jest środkiem wyjątkowym i nie może być interpretowane rozszerzająco. • Obawy o bezstronność sądu wynikające z lokalizacji nie są wystarczającą podstawą do przekazania sprawy. • Istnieją inne mechanizmy prawne (wyłączenie sędziego) do rozwiązania wątpliwości co do bezstronności.
Odrzucone argumenty
Orzekanie przez sędziów z tej samej miejscowości co prokurator rodzi uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu. • Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi.
Godne uwagi sformułowania
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy w sposób realny wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco • podważania zdolności sądów do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania spraw, często występującego w praktyce sądowej, gdy strona postępowania niezadowolona z rozstrzygnięcia składa skargi na prokuratora, czy sędziego prowadzącego dane postępowanie, lub próbuje spowodować wszczęcie przeciwko niemu postępowania karnego, składając pisma procesowe w sposób czysto instrumentalny • iudex suspectus
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. w kontekście obaw o bezstronność sądu wynikających z lokalizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zagadnienia dotyczące bezstronności sędziowskiej i granic stosowania instytucji przekazania sprawy, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy lokalizacja sądu i prokuratury może podważyć bezstronność sędziego? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.