V KO 99/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego z powodu jego oczywistej bezzasadności, wskazując na brak podstaw prawnych i dowodowych.
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na zaginięcie dowodów rzeczowych i potencjalne uchybienia w postępowaniu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywiście bezzasadny, ponieważ skazany nie wykazał istnienia okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania zgodnie z kodeksem postępowania karnego, w szczególności nie dołączył wymaganych prawomocnych orzeczeń skazujących lub umarzających postępowanie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego P. I. o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 grudnia 2012 r. (sygn. akt II AKa [...]), który częściowo zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 czerwca 2012 r. (sygn. akt III K [...]). Skazany domagał się wznowienia, wskazując na nierzetelność kontroli akt sprawy, zaginięcie dowodów rzeczowych zabezpieczonych w postępowaniu przygotowawczym oraz domagał się ustalenia odpowiedzialności osób za to odpowiedzialnych. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku z powodu jego oczywistej bezzasadności. Sąd uznał, że skazany nie wskazał żadnych okoliczności spełniających przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 540 i 540b k.p.k. Podkreślono, że dla wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. wymagane jest dołączenie prawomocnego wyroku skazującego za czyn związany z zakończonym postępowaniem lub orzeczenia o umorzeniu/zawieszeniu postępowania, czego skazany nie uczynił. Dodatkowo, wskazano na prawomocne postanowienie Prokuratury Rejonowej w S. o umorzeniu postępowania w sprawie niedopełnienia obowiązków przez sędziego w zakresie zwrotu dowodów rzeczowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny.
Uzasadnienie
Skazany nie wykazał istnienia okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania zgodnie z art. 540 i 540b k.p.k., w szczególności nie dołączył wymaganych prawomocnych orzeczeń skazujących lub umarzających postępowanie, a postępowanie w sprawie niedopełnienia obowiązków przez sędziego zostało umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. I. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania złożonego osobiście przez stronę pod kątem oczywistej bezzasadności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
Podstawy wznowienia postępowania.
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
Podstawy wznowienia postępowania.
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wznowienia w przypadku popełnienia przestępstwa, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 541 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Warunki wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie (pkt 2 - brak podstaw do wszczęcia postępowania).
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie (pkt 3-11).
k.p.k. art. 22
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania. Brak wskazania przez skazanego okoliczności spełniających przesłanki wznowienia z art. 540 i 540b k.p.k. Niedopełnienie przez skazanego warunków formalnych wniosku o wznowienie (brak wymaganych orzeczeń).
Odrzucone argumenty
Argumenty skazanego dotyczące nierzetelności kontroli akt, zaginięcia dowodów rzeczowych i domaganie się odpowiedzialności osób za to odpowiedzialnych.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność wniosku nierzetelność i nienależytość kontroli akt sprawy niewyjaśnione i tajemnicze zaginięcie dowodów rzeczowych podstawy wznowienia postępowania określonych w art. 540 k.p.k. i art. 540b k.p.k.
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego i wymogi formalne wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku spełnienia wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odmowy wznowienia postępowania z powodu braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KO 99/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie P. I. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2017 r. wniosku skazanego w przedmiocie wznowienia postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa […] , zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt III K […] , na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r., w sprawie sygn. akt II AKa […] , częściowo zmienił - po rozpoznaniu apelacje obrońców oskarżonych, w tym obrońcy P. I. - wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt III K […] . Pismem z dnia 25 października 2017 r. skazany wystąpił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jak też złożył do Sądu Najwyższego osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa […] . We wniosku o wznowienie postępowania skazany wskazał na nierzetelność i nienależytość kontroli akt sprawy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] . Okoliczność tę skazany wywodzi z niewyjaśnionego i tajemniczego zaginięcia dowodów rzeczowych zabezpieczonych w toku postępowania przygotowawczego toczącego się w tej sprawie, co do których w dniu 6 lutego 2013 r., Sąd Okręgowy w S. (k. 5085) nakazał m.in P. I. zwrócić dowody rzeczowe w postaci zabezpieczonej odzieży oraz umów lombardowych. W dalszej części pisma skazany domaga się ustalenia i pociągnięcia do odpowiedzialności osoby odpowiedzialnej za zaginięcie przedmiotowych dowodów rzeczowych oraz ustalenia powodów, dla których przedmioty te zostały zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego a nadto, ich wpływu na prawomocnie zakończone przeciwko skazanemu postępowanie karne. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec oczywistej bezzasadności wniosku skazanego należało odmówić jego przyjęcia. Przepis art. 545 § 3 k.p.k. wprowadza obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania, złożonego osobiście przez stronę, pod kątem tego, czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Przeprowadzona w tej sprawie analiza złożonego przez skazanego wniosku niewątpliwie wskazuje na taki właśnie jego charakter. Skazany w swoim wniosku nie wskazał na istnienie jakichkolwiek okoliczności, które na obecnym etapie postępowania odnosiłyby się do podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 540 k.p.k. i art. 540b k.p.k. Autor wniosku o wznowienie wskazuje jedynie na potencjalne uchybienia w organizacji pracy organów postępowania przygotowawczego, których skutkiem było zaginięcie, podlegających zwrotowi dowodów rzeczowych oraz domaga się ustalenia osób winnych takiego stanu rzeczy, a także przypisania im odpowiedzialności karnej za przestępstwo polecające na niedopełnieniu obowiązków służbowych także w zakresie zachowania polegającego na bezprawnym zabezpieczeniu przedmiotów należących do skazanego oraz nieuzasadnionego ich przetrzymywania. Z treść pisma skazanego można domniemywać, że podstawy prawnej wniosku o wznowienie postępowania zakończonego w tej sprawie skazany upatruje w twierdzeniu, iż w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, nadto istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 540 § 1 pkt. 1 k.p.k.). Jednak warunkiem wznowienia postępowania na tej podstawie jest dołączenie do wniosku: a/ prawomocnego wyroku skazującego za czyn, który miał związek z prawomocnie zakończonym postępowaniem albo, b/ w przypadku, gdy wyrok taki nie może zapaść z powodu przyczyn wymienionych w art. 17 § 1 pkt 3-11 k.p.k. lub art. 22 k.p.k., orzeczenia o umorzeniu postępowania opartego na wskazanych podstawach lub o zawieszeniu postępowania (art. 541 § 2 k.p.k.). Skazany takiego warunku nie dopełnił. Nadto, z uzyskanego z Prokuratury Rejonowej w S. odpisu prawomocnego postanowienia wydanego w sprawie PR […] Ds […] w dniu 30 listopada 2016 r. wynika, że postępowanie w sprawie niedopełnienia obowiązków przez sędziego Sądu Okręgowego w S., w odniesieniu do zwrotu dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie III K […] Sądu Okręgowego w S. zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI