V KO 97/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego, uznając go za oczywiście bezzasadny, ponieważ podniesione argumenty dotyczące stanu zdrowia skazanego i chęci ujawnienia współsprawców nie spełniają ustawowych przesłanek wznowienia.
Skazany A. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na nowe fakty i dowody, w tym pogarszający się stan zdrowia oraz chęć ujawnienia osób współdziałających w popełnieniu oszustw. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uznał go za oczywiście bezzasadny. Stwierdzono, że podniesione okoliczności nie mieszczą się w katalogu przesłanek wznowienia postępowania określonych w Kodeksie postępowania karnego, a stan zdrowia skazanego nie ma wpływu na ocenę jego sprawstwa, podobnie jak deklaracje dotyczące współsprawców, które nie stanowią nowego dowodu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego A. C. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego. Skazany argumentował, że ujawniły się nowe fakty i dowody, w tym jego zły stan zdrowia uniemożliwiający samodzielną egzystencję, co powinno uzasadniać złagodzenie kary. Ponadto, wyraził chęć złożenia wyjaśnień wskazujących osoby współdziałające z nim w popełnieniu oszustw. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywiście bezzasadny, odmawiając jego przyjęcia. W uzasadnieniu wskazano, że oczywista bezzasadność wniosku zachodzi, gdy oparty jest on na podstawach innych niż przewidziane w przepisach lub gdy żadna ze wskazanych okoliczności nie mieści się w katalogu przesłanek wznowieniowych (art. 540, 540a, 540b k.p.k.). Podkreślono, że stan zdrowia skazanego pozostaje bez znaczenia dla kwestii ustaleń w zakresie sprawstwa przestępstw. Podobnie, deklaracje skazanego dotyczące ujawnienia współsprawców nie stanowią nowego dowodu w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., a ich wiarygodność została już oceniona przez sądy niższych instancji. Wobec braku podstaw do wznowienia postępowania, Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia wniosku, co czyniło zbędnym rozpoznanie kwestii wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, stan zdrowia skazanego nie ma znaczenia dla kwestii ustaleń w zakresie sprawstwa przestępstw, a deklaracje dotyczące ujawnienia współsprawców nie stanowią nowego dowodu w rozumieniu przepisów k.p.k. i nie mieszczą się w katalogu przesłanek wznowieniowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na orzecznictwo stwierdził, że oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania zachodzi, gdy podniesione okoliczności nie mieszczą się w przesłankach określonych w art. 540, 540a, 540b k.p.k. Stan zdrowia skazanego nie wpływa na ocenę sprawstwa, a deklaracje o ujawnieniu współsprawców nie są nowym dowodem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa propter nova dotyczy sytuacji, w których po wydaniu orzeczenia ujawniły się nowe fakty lub dowody wskazujące na to, że skazany nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał karze.
k.k. art. 60 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 4
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny, ponieważ podniesione okoliczności nie mieszczą się w katalogu przesłanek wznowieniowych określonych w k.p.k. Stan zdrowia skazanego nie ma znaczenia dla kwestii ustaleń w zakresie sprawstwa przypisanych mu przestępstw. Deklaracje skazanego co do ujawnienia współdziałających osób nie stanowią nowego dowodu w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Ujawnienie się nowych faktów i dowodów w postaci pogarszającego się stanu zdrowia skazanego. Chęć złożenia wyjaśnień wskazujących osoby współdziałające w popełnieniu oszustw.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność wniosku nie wpisuje się w żadną z podstaw wznowieniowych stan zdrowia skazanego, pozostaje bez znaczenia dla kwestii ustaleń w zakresie sprawstwa przypisanych mu przestępstw relacje procesowe A. C., co oczywiste, nie stanowią nowego dowodu w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego, w szczególności w kontekście stanu zdrowia skazanego i deklaracji dotyczących współsprawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania karnego i jego oceny pod kątem oczywistej bezzasadności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wznowienia postępowania karnego, gdzie wniosek został odrzucony z powodu braku podstaw prawnych. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 97/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A. C. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 5 stycznia 2022 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 stycznia 2018 r., II AKa […] , utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II K […] , na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Skazany A. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 stycznia 2018 r., II AKa […] , utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II K […] . Uzasadniając swoją inicjatywę wskazał, że w sprawie ujawniły się nowe fakty i dowody, wskazujące na bardzo stan zdrowia skazanego, uniemożliwiający mu samodzielną egzystencję i uzasadniający złagodzenie kary. Ponadto wyraził wolę złożenia wyjaśnień, w których wskazałby osoby współdziałające z nim w popełnieniu oszustw. Wniosło wznowienie postępowania oraz wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania jest bezzasadny w oczywistym stopniu. Jak wskazuje się w orzecznictwie, oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie ma miejsce także wtedy, gdy wniosek taki oparty zostanie na innych podstawach niż te, które określone zostały w przepisach rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego lub też żadna ze wskazanych we wniosku okoliczności nie będzie się mieściła w katalogu przesłanek zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b k.p.k. ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19, LEX nr 2696944; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19, LEX nr 2696924 ). Taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie, albowiem wskazywana przez wnioskodawcę okoliczność nie wpisuje się w żadną z podstaw wznowieniowych. Podstawa propter nova , na którą powołuje się A. C. dotyczy bowiem sytuacji, w których po wydaniu orzeczenia ujawniły się nowe fakty lub dowody wskazujące na to, że skazany nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał karze (art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k.). Tymczasem stan zdrowia skazanego, pozostaje bez znaczenia dla kwestii ustaleń w zakresie sprawstwa przypisanych mu przestępstw. Podobną ocenę należy wyrazić w odniesieniu do deklaracji skazanego co do ujawnienia współdziałających z nim osób, albowiem relacje procesowe A. C., co oczywiste, nie stanowią nowego dowodu w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., a ponadto ocena ich wiarygodności, dokonana przez Sąd meriti została zweryfikowana przez Sąd odwoławczy m.in. w zakresie wskazywania przez skazanego na osoby współdziałające z nim w popełnianiu oszustw, a co miałoby uzasadniać zastosowanie w sprawie instytucji ustanowionej w art. 60 § 3 lub nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 4 k.k. (zob. s. 8-9 uzasadnienia Sądu drugiej instancji). Mając na uwadze powyższe rozważania, nie stwierdzając okoliczności, które uzasadniałyby wszczęcie postępowania z urzędu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu, co czyniło zbędnym rozpoznanie kwestii wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI