V KO 96/20

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego T. M. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 lipca 2019 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 stycznia 2019 r. Skazany, adwokat, domagał się wznowienia na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., wnioskując o wystąpienie do banku o udostępnienie historii rachunku zmarłego Prezesa U. K. K. z 2014 r. Prokurator Krajowy wniosek ten zażądał oddalenia. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny. W uzasadnieniu wskazano, że zwrot "ujawnią się nowe fakty lub dowody" w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. nie obejmuje żądania przeprowadzenia dowodu, którego dopuszczenie było już badane w pierwotnym procesie i zostało oddalone. Takie żądanie jest jedynie postulatem, a nie środkiem wydobywającym na jaw nowe informacje. Sąd podkreślił, że odmienne podejście mogłoby prowadzić do swoistego zaskarżania postanowień o oddaleniu wniosków dowodowych, co jest sprzeczne z zasadą niepodważalności orzeczeń. Jednocześnie Sąd zaznaczył, że w sytuacjach wyjątkowych, gdy pojawią się ważkie okoliczności podważające trafność decyzji o oddaleniu wniosku dowodowego i istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że dopuszczenie dowodu doprowadzi do korekty wyroku, możliwe jest skorzystanie z instytucji czynności sprawdzających (art. 546 k.p.k. w zw. z art. 97 k.p.k.). W niniejszej sprawie skazany nie zdołał uprawdopodobnić wystąpienia takich okoliczności, a żądanie dowodowe zostało już wcześniej oddalone przez Sąd a quo jako pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający