V KO 94/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania z urzędu, które zostało zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 października 2024 r. (sygn. akt II AKzw 2047/24). Postanowienie to utrzymywało w mocy decyzję Sądu Okręgowego w Bydgoszczy o odmowie udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności dla skazanego B.D. Skazany oraz jego obrońca wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc zarzut wadliwego powołania sędziego orzekającego w sprawie (SSA X. Y.). Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy, nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Oddalając zażalenie, Sąd Najwyższy odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. (I KZP 2/22), zgodnie z którą brak jest podstaw do automatycznego uznawania sędziów powołanych po 17 stycznia 2018 r. za niespełniających standardu bezstronności. Podkreślono, że konieczne jest indywidualne wykazanie konkretnych okoliczności podważających niezawisłość lub bezstronność sędziego w danej sprawie. Sąd Najwyższy zaznaczył również, że orzecznictwo TSUE i ETPCz wymaga indywidualnej oceny niezawisłości i bezstronności sędziego w kontekście konkretnej sprawy. Wobec braku uzasadnionych podstaw, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w kontekście zarzutów dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziów powołanych po zmianach w procedurze nominacyjnej.
Dotyczy sytuacji, gdy zarzuty wobec sędziego są ogólne i niepoparte konkretnymi dowodami w danej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie dotyczącej odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie stwierdził bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z zarzutem nienależytej obsady sądu. Podkreślono, że ocena niezawisłości i bezstronności sędziego musi być indywidualna i oparta na konkretnych okolicznościach sprawy, a nie na ogólnych założeniach dotyczących sposobu powołania sędziego.
Czy zarzut nienależytej obsady sądu (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) jest zasadny w sytuacji, gdy skarżący podnosi jedynie ogólne wątpliwości co do powołania sędziego, nie wskazując konkretnych okoliczności podważających jego niezawisłość lub bezstronność w danej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut taki nie jest zasadny, jeśli nie zostanie poparty konkretnymi dowodami lub argumentacją wskazującą na naruszenie w konkretnej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na własne orzecznictwo (I KZP 2/22) oraz orzecznictwo TSUE i ETPCz, podkreślił, że ocena niezawisłości i bezstronności sędziego musi być przeprowadzona in concreto. Ogólne twierdzenia dotyczące sposobu powołania sędziego nie są wystarczające do stwierdzenia nienależytej obsady sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.D. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazano na pkt 2 jako potencjalną bezwzględną przyczynę odwoławczą, która jednak nie została stwierdzona w niniejszej sprawie.
Pomocnicze
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. • Konieczność indywidualnej oceny niezawisłości i bezstronności sędziego in concreto. • Ogólne zarzuty dotyczące powołania sędziego nie są wystarczające do stwierdzenia nienależytej obsady sądu.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego powołania sędziego rozpoznającego sprawę.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu • brak podstaw do przyjęcia a priori, że każdy sędzia sądu powszechnego, który uzyskał nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. • należy wykazać in concreto, że z uwagi na dające się zidentyfikować okoliczności związane z powołaniem danego sędziego do sądu, istnieją tego rodzaju wątpliwości, iż sąd w składzie którego zasiada taki sędzia jest sądem nienależycie obsadzonym • ocena niezawisłości i bezstronności sędziego musi być przeprowadzona w konkretnych okolicznościach danej sprawy
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w kontekście zarzutów dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziów powołanych po zmianach w procedurze nominacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zarzuty wobec sędziego są ogólne i niepoparte konkretnymi dowodami w danej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii ustrojowej związanej z niezawisłością sędziowską i jej wpływem na proces karny, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i poza nim.
“Czy sędzia powołany po 2018 roku automatycznie oznacza nienależycie obsadzony sąd? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.