V Ko 94/16

Sygn. akt V Ko 94/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka przy udziale Prokuratora Sławomira Szeleszczyka po rozpoznaniu w sprawie K. P. , syna Z. i E. z domu Ś. , urodzonego w dniu (...) w B. , ukaranego za czyn z art. 96 § 3 k.w. wniosku Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 12 stycznia 2016 roku w sprawie II Ko 1826/15 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość na podstawie art. 38 § 1 k.p.k. postanawia: rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym w Łęczycy, a Sądem Rejonowym w Bydgoszczy wskazując, iż właściwym do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w sprawie VII W 1495/14 jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 listopada 2015 r. w sprawie sygn. akt XIV Ko 6297/15 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy na podstawie art. 3 § 1 k.k.w. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Kutnie, VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ł. z dnia 7 listopada 2014 roku w sprawie VII W 1495/14 wobec ukaranego K. P. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy. Sąd Rejonowy w Łęczycy postanowieniem z dnia 12 stycznia 2016 roku w sprawie Ko 1826/15 zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi poprzez wskazanie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy jako właściwego do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje . Z dniem 1 lipca 2015 roku zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) zmianie uległa treść art. 3 § 1 k.k.w. , zgodnie z którym Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym jego wykonania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Brak jest jednocześnie ustawowego przepisu odnoszącego się do sytuacji, w których postępowanie wykonawcze jest w toku, takiego choćby jak przepis art. 11 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 240, poz. 1431), poprzednio nowelizującej przepis art. 3 § 1 k.k.w. , zgodnie z którym przepisów o właściwości miejscowej sądu w postępowaniu wykonawczym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się w sprawach, w których orzeczenie uprawomocniło się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Przeciwnie, zgodnie z treścią art. 29 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, ustawa, w tym przepis art. 3 § 1 k.k.w. , wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015 roku. Podejmując próbę rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia w zakresie zaawansowanych postępowań wykonawczych Sąd Apelacyjny w Łodzi powołując się na ratio legis wprowadzonej nowelizacji, którym było usprawnienie wykonywania orzeczeń przyjął, iż mimo braku regulacji ustawowej zastosowanie reguły petryfikacji właściwości postępowań wykonawczych w toku jest uzasadnione względami logiki oraz ekonomiki procesowej i ma na celu zapobieganie nieuzasadnionemu odwlekaniu w czasie prowadzonych postępowań wykonawczych (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 lipca 2015 roku, sygn. akt. II AKo 177/15). Taki też pogląd, zdając sobie sprawę z jego innowacyjności wykładniczej, przyjmuje Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym. W przedmiotowej sprawie wykonanie wyroku wobec K. P. zostało przekazane zarządzeniem sędziego Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 2 grudnia 2014 roku Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy jako właściwemu ze względu na miejsce stałego pobytu ukaranego, który to Sąd od 16 stycznia 2015 roku prowadzi zaawansowane czynności wykonawcze. Brak jest zatem racjonalnych przesłanek do zmiany właściwości postępowania wykonawczego stosownie do nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Mając na uwadze powyższe należało uznać, że sądem właściwym do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy jako ten, który prowadził dotychczas postępowanie w zakresie wykonania orzeczenia.