V KO 93/24

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek skazanego H.P. o wyłączenie sędziego Adama Rocha od udziału w sprawie o sygnaturze V KO 93/24, dotyczącej wniosku o wznowienie postępowania karnego. Wniosek o wyłączenie sędziego Adama Rocha został złożony po tym, jak Sąd Najwyższy wcześniej wyłączył sędziów Stanisława Stankiewicza i Pawła Kołodziejskiego z tego samego powodu – wadliwej procedury nominacyjnej przed Krajową Radą Sądownictwa. Skazany argumentował, że sędzia Adam Roch również uzyskał nominację w wadliwej procedurze, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Ponadto, wskazano na orzecznictwo Sądu Najwyższego i trybunałów międzynarodowych, a także na fakt, że rozpoznanie sprawy przez sędziego Adama Rocha byłoby orzekaniem we własnej sprawie. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, opierając się na uchwale połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/2020), która stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi również wtedy, gdy bierze udział osoba powołana na urząd sędziego SN na wniosek KRS ukształtowanej w wadliwej procedurze. Sąd podkreślił, że uchwała ta ma moc zasady prawnej. Dodatkowo, Sąd odwołał się do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w szczególności do wyroku w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, który stwierdza, że sąd z udziałem tak powołanego sędziego nie jest niezależnym i bezstronnym sądem ustanowionym ustawą. Sąd Najwyższy wskazał również na potencjalną odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa i ugody zawierane z skarżącymi w podobnych sprawach. W konsekwencji, orzekanie przez sędziego Adama Rocha prowadziłoby do rozpoznania sprawy przez sąd niespełniający standardów EKPC i nienależycie obsadzony.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający