V KO 23/14
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania w sprawie karnej, uznając go za niedopuszczalny.
Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu i postanowił pozostawić go bez rozpoznania, uznając go za niedopuszczalny. Sąd wskazał, że nie jest możliwe wznowienie samego postępowania o wznowienie, które zakończyło się prawomocnym orzeczeniem.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Sąd uznał, że wniosek jest niedopuszczalny, ponieważ nie jest możliwe wznowienie postępowania o wznowienie, które samo w sobie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Sąd powołał się na przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 540, 540a, 540b k.p.k.) oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, które potwierdza tę zasadę. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że nawet gdyby wniosek był dopuszczalny, to argumentacja obrońcy byłaby niezasadna, ponieważ art. 540b § 2 k.p.k. wyłącza możliwość wznowienia postępowania w sytuacji, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca, co miało miejsce w tej sprawie. W związku z tym, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania, a koszty postępowania obciążono skazanego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest możliwe wznowienie samego postępowania o wznowienie, które zakończyło się prawomocnym orzeczeniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wznowienie postępowania dotyczy postępowania w przedmiocie procesu karnego, a nie postępowania o wznowienie. Powołano się na przepisy k.p.k. oraz orzecznictwo SN.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić wniosek bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. R. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 b § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 b § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność wznowienia postępowania o wznowienie. Udział obrońcy w posiedzeniu w przedmiocie wznowienia wyłącza możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 540b § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie wznowienie dotyczy „postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem”
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący
Józef Dołhy
sprawozdawca
Zbigniew Puszkarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wznowienia postępowania o wznowienie oraz wyłączenie możliwości wznowienia w przypadku udziału obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania karnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy można wznowić postępowanie o wznowienie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KO 23/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie H. R. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 13 sierpnia 2014 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II AKz […] , utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt IV Ko […] , o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 kwietnia 2012 r., sygn. akt II K […] , p o s t a n o w i ł: 1. pozostawić wniosek bez rozpoznania, 2. kosztami postępowania w sprawie o wznowienie obciążyć H. R. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy dotyczy orzeczenia prawomocnie kończącego postępowanie o wznowienie. Rozważenia wymaga zatem kwestia dopuszczalności złożonego wniosku. W świetle art. 540, art. 540 a i art. 540 b k.p.k. wznowienie dotyczy „postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem”. Treść powyższych unormowań wskazuje iż owo postępowanie sądowe to postępowanie w przedmiocie procesu, a więc rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. W przypadku postępowania o wznowienie jego przedmiotem nie jest odpowiedzialność prawna ani inna kwestia uboczna niezwiązana z postępowaniem odnośnie do tej odpowiedzialności, lecz problem istnienia podstaw do samego wznowienia procesu, w sytuacji gdy zagadnienie odpowiedzialności prawnej jest już rozstrzygnięte prawomocnym orzeczeniem sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1997 r., II KZ 139/07 – OSNKW 1998 z. 1 -2, poz. 10, postanowienie z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10 – OSNKW 2010, z. 8, poz. 73). W świetle powyższego podzielić należy pogląd wyrażony w judykatach Sądu Najwyższego, iż nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem Sądu o oddaleniu wniosku strony lub o braku podstaw do wznowienia ex officio (postanowienie z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10, postanowienie z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, postanowienie z dnia 9 lipca 2013, II KO 17/13). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 545 §1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 §1 k.p.k. pozostawiono wniosek bez rozpoznania wobec jego niedopuszczalności, orzekając o kosztach na podstawie art. 639 k.p.k. Na marginesie zaznaczyć należy, że nawet przyjmując hipotetycznie dopuszczalność wniosku, argumentacja obrońcy jest niezasadna, gdyż ograniczając się do powołania podstawy z art. 540 b § 1 k.p.k., autor wniosku pominął treść § 2 tego przepisu. W myśl art. 540 b § 2 k.p.k. możliwość wznowienia postępowania w oparciu o wskazaną we wniosku podstawę jest wyłączona m. in. w sytuacji, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca. W realiach sprawy nie ulega wątpliwości, że w posiedzeniu w przedmiocie wznowienia postępowania w dniu 8 stycznia 2014 r., uczestniczył obrońca skazanego (protokół posiedzenia k. 132, akta II K […] ). [aw]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę