V KO 86/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o znieważenie funkcjonariusza publicznego innemu sądowi rejonowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wątpliwości co do bezstronności.
Sąd Rejonowy w J. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej znieważenia Wiceprezesa tego sądu innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił to obawą, że pokrzywdzony status Wiceprezesa może wpływać na odbiór społeczny i swobodę orzekania. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, wskazując na potrzebę wyeliminowania sytuacji budzących wątpliwości co do bezstronności sądu.
Do Sądu Rejonowego w J. wpłynął akt oskarżenia przeciwko G.N., oskarżonemu o znieważenie Wiceprezesa Sądu Rejonowego w J. podczas pełnienia obowiązków służbowych poprzez przesłanie elektroniczne zawiadomień o przestępstwach, wiedząc, że przestępstwa nie popełniono. Sąd Rejonowy w J., występując z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wskazał, że pokrzywdzonym jest Wiceprezes tego sądu, co w odbiorze społecznym mogłoby wpływać na swobodę orzekania. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na podstawie art. 37 k.p.k., uznał go za uzasadniony. Podkreślono, że celem przepisu jest wyeliminowanie sytuacji, w których mogłoby dojść do przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy lub o niebezpieczeństwie ograniczenia swobody orzekania. Sąd Najwyższy stwierdził, że rozpatrywanie sprawy przez sąd właściwy mogłoby wywołać u stron lub społeczności przeświadczenie o nierespektowaniu zasady bezstronności. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z., który znajduje się w obszarze innego Sądu Okręgowego i którego lokalizacja nie powinna stanowić znacząco większej uciążliwości dla uczestników postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Przekazanie sprawy jest uzasadnione w celu wyeliminowania sytuacji, w których mogłoby dojść do przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy lub o niebezpieczeństwie ograniczenia swobody orzekania, co mogłoby podważyć zaufanie do wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| SSR P.S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Sąd Rejonowy w J. | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Reguluje przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w celu wyeliminowania sytuacji budzących wątpliwości co do bezstronności lub swobody orzekania.
Pomocnicze
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 238
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasady bezstronności sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony jest Wiceprezesem Sądu Rejonowego w J., co w odbiorze społecznym mogłoby wpływać na swobodę orzekania. Istnieje potrzeba wyeliminowania sytuacji budzących wątpliwości co do bezstronności sądu. Rozpatrywanie sprawy przez sąd właściwy mogłoby wywołać u stron lub społeczności przeświadczenie o nierespektowaniu zasady bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, nawet mylnego, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, lub w których istnieje niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego przeświadczenie o nierespektowania zasady bezstronności
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy do innego sądu ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności, zwłaszcza gdy pokrzywdzonym jest sędzia lub funkcjonariusz publiczny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy zapewniające bezstronność wymiaru sprawiedliwości i budujące zaufanie społeczne, co jest istotne dla prawników i obywateli.
“Czy sędzia może być stronniczy, gdy sam jest pokrzywdzony? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KO 86/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie G.N. oskarżonego z art. 226 § 1 i art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2018 r. wniosku Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt II K […]/18, w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w J. wpłynął akt oskarżenia przeciwko G.N., w którym zarzucono mu, że w dniu 24 lipca 2018 r. w J. woj. […], znieważył funkcjonariusza publicznego Wiceprezesa Sądu Rejonowego w J. SSR P.S. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że przesłał w formie elektronicznej do różnych podmiotów zawiadomienia o przestępstwach niedopełnienia obowiązków i wymuszeń rozbójniczych wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k. i art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w J. – Sąd ten, występując z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wskazał, że pokrzywdzonym w sprawie jest Wiceprezes Sądu Rejonowego w J., co w odbiorze społecznym mogłoby wpływać na swobodę orzekania przez ten Sąd. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Przedstawiona inicjatywa co do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, okazała się uzasadniona. Regulująca powyższe norma z art. 37 k.p.k. ma przede wszystkim na celu wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, nawet mylnego, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, lub w których istnieje niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego. W ocenie Sądu Najwyższego, rozpatrywanie tej sprawy przez sąd właściwy mogłoby wywołać u stron lub wśród lokalnej społeczności przeświadczenie, że do rozpoznania sprawy oskarżonego doszło w warunkach nierespektowania zasady bezstronności, o której mowa w art. 4 k.p.k. Nie ulega wątpliwości, że w takim wypadku sprawę powinien rozpoznać inny sąd rejonowy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby tym sądem był Sąd Rejonowy w Z. Sąd ten znajduje w obszarze innego Sądu Okręgowego niż Sąd Rejonowy w J., a jednocześnie położenie jego siedziby nie powinno powodować dla osób podlegających wezwaniu na rozprawę lub mogących w niej uczestniczyć znacząco większej uciążliwości niż stawiennictwo w sądzie właściwym miejscowo. Z tych zatem względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI