V KO 7/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania skazanemu za zbrodnię zabójstwa i gwałtu, uznając go za oczywiście bezzasadny z powodu braku nowych dowodów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego I. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym go na dożywotnie pozbawienie wolności za zabójstwo, gwałt i inne przestępstwa. Skazany domagał się wznowienia z powodu błędnej oceny materiału dowodowego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywiście bezzasadny, ponieważ nie zostały uprawdopodobnione żadne nowe okoliczności (propter nova) mogące stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek skazanego I. B. o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący go na karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności. Skazany został uznany winnym popełnienia zbrodni zabójstwa z art. 148 § 2 pkt 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. oraz występków z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 289 § 2 k.k. Wcześniejsza kasacja obrońcy została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Skazany podejmował już wcześniej próby wznowienia postępowania, jednak jego wnioski były odrzucane z powodu braków formalnych. W obecnym wniosku domagał się wznowienia ze względu na błędną ocenę materiału dowodowego. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za oczywiście bezzasadny w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Sąd stwierdził, że skazany nie uprawdopodobnił istnienia podstaw wznowienia postępowania, w szczególności nowych okoliczności (propter nova), a podnoszone przez niego kwestie dotyczące oceny dowodów były już przedmiotem analizy sądu odwoławczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skazany nie uprawdopodobnił istnienia nowych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do wznowienia postępowania zgodnie z art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Podnoszone przez skazanego kwestie dotyczące oceny materiału dowodowego nie spełniają wymogów nowości i nie wskazują na wadliwość postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w imieniu wymiaru sprawiedliwości)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 545 § 3
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych, jeśli wniosek jest oczywiście bezzasadny.
k.p.k. art. 540 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy wznowienia postępowania, w tym istnienie nowych faktów lub dowodów (lit. a).
Pomocnicze
k.k. art. 148 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbrodni zabójstwa.
k.k. art. 197 § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa zgwałcenia.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Dotyczy usiłowania popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży z włamaniem.
k.k. art. 289 § 2
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia znalezionego lub powierzonego.
k.p.k. art. 84 § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny. Brak uprawdopodobnienia istnienia nowych okoliczności (propter nova). Podnoszone kwestie dotyczące oceny dowodów były już przedmiotem analizy sądu odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność propter nova nie uszło uwagi Sądu Najwyższego
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego podejścia Sądu Najwyższego do wniosków o wznowienie postępowania w sprawach karnych, zwłaszcza gdy brakuje nowych dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania karnego, gdzie nie wykazano nowych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wniosku o wznowienie postępowania w bardzo poważnej sprawie karnej, ale rozstrzygnięcie jest proceduralne i opiera się na braku nowych dowodów, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt V KO 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie I. B. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt II AKa (…) , p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Wnioskodawca wystąpił do Sądu Najwyższego z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 28 kwietnia 2004 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 22 grudnia 2003 r., mocą którego I. B. został skazany na karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności za popełnienie zbrodni z art. 148 § 2 pkt 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. oraz występków z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 289 § 2 k.k. W sprawie została wywiedziona kasacja i postanowieniem z 30 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy oddalił nadzwyczajny środek zaskarżenia wywiedziony przez obrońcę jako oczywiście bezzasadny. Po zapadnięciu prawomocnego orzeczenia Sądu odwoławczego skazany podejmował próby uruchomienia procedury wznowieniowej. W tym celu Sąd Najwyższy wyznaczył mu obrońcę z urzędu, który złożył opinię w trybie art. 84 § 3 k.p.k. Wobec tego, że skazany, wezwany zarządzeniem z 20 grudnia 2012 r., nie uzupełnił w terminie 7 dni braku formalnego w postaci złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez obrońcę z wyboru, zarządzeniem z 11 stycznia 2013 r. odmówiono przyjęcia osobistego wniosku I. B., a po rozpoznaniu zażalenia skazanego Sąd Najwyższy, postanowieniem z 21 lutego 2013 r., utrzymał je w mocy. Na obecnym etapie postępowania skazany ponownie domagał się wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, wskazując na konieczność wznowienia postępowania w jego sprawie ze względu na błędną ocenę materiału dowodowego w sprawie. Wniosek okazał się bezzasadny w stopniu oczywistym i należało odmówić jego przyjęcia w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Przede wszystkim pismo skazanego nie zawierało argumentacji, która pozwoliłaby na powiązanie treści złożonego przez niego wniosku z podstawami wznowienia postępowania, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Autor wniosku, żądając zdyskwalifikowania postępowania sądowego zakończonego skazaniem za zabójstwo połączone ze zgwałceniem, nie uprawdopodobnił nawet w najmniejszym stopniu istnienia podstaw propter nova . Nie uszło uwagi Sądu Najwyższego, że Sąd odwoławczy, rozpatrując apelację, odniósł się do zarzutu przeprowadzenia wobec skazanego testów psychoorganicznych Bender i Benton (k. 7 uzasad. SA). Podsumowując: okoliczności podnoszone przez skazanego nie mogły stanowić podstawy do wszczęcia postępowania wznowieniowego na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Dlatego Sąd Najwyższy, bez wzywania I. B. do uzupełnienia braków formalnych, orzekł jak w części dyspozytywnej postanowieni a.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę