IV KO 17/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania karnego, uznając go za przedwczesny, ponieważ podstawa wznowienia (fałszywe zeznania świadków) wymaga uprzedniego prawomocnego skazania osób, które miały nakłonić do składania fałszywych zeznań.
Obrońca skazanego S. W. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na fałszywe zeznania złożone przez małoletnie dzieci skazanego, które miały być nakłonione przez członków rodziny J.. Sąd Najwyższy oddalił wniosek jako przedwczesny, wskazując, że zgodnie z art. 541 § 1 k.p.k., podstawa wznowienia z art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. wymaga ustalenia przestępstwa prawomocnym wyrokiem skazującym. W związku z tym, najpierw należy złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a dopiero po zapadnięciu prawomocnego wyroku skazującego można będzie wznowić postępowanie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego S. W. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 grudnia 2012 r. (sygn. akt II K (...)) i wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 23 kwietnia 2013 r. (sygn. akt II AKa (...)). Wnioskodawca oparł wniosek na przesłance z art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 542 § 1 k.p.k., wskazując na fałszywe zeznania złożone przez małoletnie dzieci skazanego. Według obrony, dzieci te miały zostać nakłonione do złożenia fałszywych zeznań przez dorosłych członków rodziny J., co stanowiłoby działanie przestępcze. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, uznając go za przedwczesny. Podkreślono, że zgodnie z art. 541 § 1 k.p.k., czyn, o którym mowa w art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. (tj. przestępstwo popełnione przez dowód rzeczowy), musi być ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym. Wobec tego, w pierwszej kolejności skazany powinien złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a dopiero po zapadnięciu prawomocnego wyroku skazującego osoby nakłaniające do fałszywych zeznań, możliwe będzie wznowienie postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił wniosek, zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolnił wnioskodawcę od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest przedwczesny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 541 § 1 k.p.k., podstawa wznowienia postępowania z art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. wymaga, aby czyn (przestępstwo popełnione przez dowód rzeczowy) został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym. W niniejszej sprawie, najpierw należy doprowadzić do prawomocnego skazania osób, które miały nakłonić małoletnich do składania fałszywych zeznań, a dopiero potem można wnosić o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. T. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 544 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 541 § 1
Kodeks postępowania karnego
Czyn, o którym mowa w art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., musi być ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania oparty na fałszywych zeznaniach małoletnich świadków, bez uprzedniego prawomocnego skazania osób nakłaniających do tych zeznań.
Godne uwagi sformułowania
Czyn o którym mowa w art. 540§1 pkt 1 k.p.k. – a na taką podstawę powołał się wnioskodawca – musi być ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym. Tak więc w niniejszej sprawie najpierw skazany, w oparciu o materiały, którymi dysponuje, winien złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a następnie dopiero po zapadnięciu prawomocnego wyroku skazującego, możliwe będzie przeprowadzenie postępowania wznowieniowego.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego na podstawie fałszywych zeznań świadków, w szczególności wymogu prawomocnego skazania sprawcy fałszywych zeznań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie podstawa wznowienia wymaga uprzedniego ustalenia innego przestępstwa prawomocnym wyrokiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - wznowienia postępowania, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na formalnej przesłance proceduralnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II AKa (…) na podstawie art. 544 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. oddalić wniosek, 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. W. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23% VAT tytułem wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za czynności wykonane w postępowaniu wznowieniowym, 3. zwolnić wnioskodawcę od ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Obrońca skazanego S. W. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 grudnia 2012r. w sprawie II K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 kwietnia 2013r. w sprawie II AKa (…). Wnioskodawca oparł swój wniosek na przesłance z art. 540§1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 542§1 k.p.k. Prokurator w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek złożony w niniejszej sprawie nie jest zasadny. Wniosek ten jest przede wszystkim przedwczesny. Autor wniosku wskazał, że powodem wznowienia postępowania w sprawie miałoby być uzyskanie przez skazanego od jego dzieci informacji, że złożyły one w sprawie fałszywe zeznania. Niewątpliwie żaden z tych świadków nie mógłby w niniejszej sprawie ponieść odpowiedzialności karnej, gdyż podczas składania tych depozycji nie mieli ukończonych 17 lat. Jednak jak wskazuje wnioskodawca, a wcześniej w swych pismach skazany, dzieci do takiego postąpienia miały być nakłonione przez krewnych – członków rodziny J.. Tak więc obrona wskazuje wprost, że były osoby dorosłe, które podżegały małoletnich do popełnienia czynu zabronionego i starały się w sposób nielegalny wpłynąć na wynik postępowania. Byłoby to zatem działanie przestępcze. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 541§1 k.p.k. czyn o którym mowa w art. 540§1 pkt 1 k.p.k. – a na taką podstawę powołał się wnioskodawca – musi być ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym. Tak więc w niniejszej sprawie najpierw skazany, w oparciu o materiały, którymi dysponuje, winien złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a następnie dopiero po zapadnięciu prawomocnego wyroku skazującego, możliwe będzie przeprowadzenie postępowania wznowieniowego. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. Skazanego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI