V KO 52/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wznowienia postępowania karnego z urzędu, uznając brak podstaw do kwestionowania niezależności i bezstronności sędziego powołanego w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek A. C. o wznowienie postępowania karnego, kwestionując udział sędzi X.Y. w składzie orzekającym sądu pierwszej instancji ze względu na sposób jej powołania. Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia z urzędu, uznając, że brak jest dowodów na pozbawienie sędzi przymiotów niezależności i bezstronności. Podkreślono, że kwestia ta została podniesiona dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek A. C. o wznowienie postępowania karnego, odmówił wszczęcia postępowania z urzędu. Skazany domagał się wznowienia, wskazując na bezwzględną przesłankę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., związaną z udziałem w składzie orzekającym sądu pierwszej instancji sędzi X.Y., powołanej w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy, dokonując wstępnej kontroli pisma, uznał, że brak jest rzeczywistych podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. W ocenie Sądu, ani z wypowiedzi skazanego, ani z informacji publicznych nie wynika, aby sędzia X.Y. była pozbawiona przymiotów niezależności i bezstronności, co oznaczałoby, że sąd z jej udziałem nie był należycie obsadzony. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że skazany ani jego obrońca nie podnosili wcześniej kwestii nieprawidłowej obsady sądu pierwszej instancji. Problem ten został zasygnalizowany dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania, oddaleniu kasacji oraz negatywnym dla A. C. rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak jest dowodów na pozbawienie sędziego przymiotów niezależności i bezstronności, a sama procedura powołania sędziego, nawet jeśli budzi wątpliwości, nie stanowi automatycznie podstawy do wznowienia postępowania, zwłaszcza gdy nie była podnoszona w toku postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przesłanka odwoławcza dotycząca wadliwego składu sądu.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wznowienia postępowania z urzędu.
Ustawa o zmianie ustawy o KRS oraz niektórych innych ustaw
Ustawa regulująca procedurę powoływania sędziów z udziałem KRS, której zgodność z prawem była kwestionowana.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na pozbawienie sędziego przymiotów niezależności i bezstronności. Kwestia wadliwego powołania sędziego nie była podnoszona w toku postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania złożony po prawomocnym zakończeniu sprawy i oddaleniu kasacji.
Odrzucone argumenty
Udział sędziego powołanego w procedurze z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
brak jest w tej sprawie rzeczywistych podstaw do wznowienia postępowania z urzędu ani z wypowiedzi skazanego, ani z powszechnie dostępnych w domenie publicznych informacji nie wynika, iż sędzia X.Y. pozbawiona jest przymiotów niezależności i bezstronności sąd z jej udziałem nie był należycie obsadzony skazany ani jego obrońca wcześniej nie podnosili kwestii nieprawidłowej obsady Sądu I instancji
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy wznowienia postępowania karnego ze względu na kwestionowanie statusu sędziego, gdy brak jest dowodów na jego stronniczość lub brak niezależności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z powoływaniem sędziów w określonym okresie i procedurze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praworządności i niezależności sądownictwa, choć rozstrzygnięcie jest rutynowe. Pokazuje, jak sądy podchodzą do zarzutów dotyczących statusu sędziów.
“Czy wadliwe powołanie sędziego zawsze oznacza nieważność wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KO 52/25 ZARZĄDZENIE Dnia 14 maja 2025 r. SSN Eugeniusz Wildowicz zarządza: 1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt II AKa 220/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV K 59/20; 2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [PŁ] UZASADNIENIE W dniu 31 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo A. C., w którym wniósł on o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt II AKa 220/21, jako podstawę swojego żądania wskazując wystąpienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w związku z udziałem w składzie orzekającym w Sądzie I instancji sędzi X.Y., powołanej na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Gdańsku w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o KRS oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Ze wstępnej kontroli i oceny pisma skazanego pod kątem wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 542 § 3 k.p.k. wynika, że brak jest w tej sprawie rzeczywistych podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, gdyż ani z wypowiedzi skazanego, ani z powszechnie dostępnych w domenie publicznych informacji nie wynika, iż sędzia X.Y. pozbawiona jest przymiotów niezależności i bezstronności, a co za tym idzie, sąd z jej udziałem nie był należycie obsadzony. Podkreślenia ponadto wymaga, że skazany ani jego obrońca wcześniej nie podnosili kwestii nieprawidłowej obsady Sądu I instancji. Fakt orzekania w sądzie meriti przez sędzię powołaną na urząd sędziego w sądzie okręgowym z rekomendacji KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o KRS oraz niektórych innych ustaw, został zasygnalizowany dopiero po zakończeniu postępowania prawomocnym wyrokiem, oddaleniu kasacji, a także negatywnym dla A. C. rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania. [PŁ] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI