V KO 47/22

SN
Sygn. akt V KO 47/22
POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk
w sprawie
K. Ś.
podejrzanego o czyn z art. 258 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2022 r.
z urzędu kwestii sprostowania oczywistych omyłek pisarskich
na podstawie art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1) sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., sygn. akt V KO 47/22, w ten sposób, że:
a) w komparycji postanowienia po sformułowaniu
„po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 września 2022 r.”
, w miejsce błędnie użytego zwrotu
„wniosków obrońców podejrzanego"
, wpisać prawidłowo
„wniosku obrońcy podejrzanego”
;
b) w komparycji postanowienia zamiast błędnie podanej sygnatury akt
„AKz 678/19”
, wpisać prawidłową
„II AKz 678/19”
;
c) w pkt 1 postanowienia w miejsce błędnie użytego zwrotu
„pozostawić wnioski bez rozpoznania”
, wpisać prawidłowo
„pozostawić wniosek bez rozpoznania”
;
2) sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., sygn. akt V KO 47/22, w ten sposób, że:
a) na stronie 3 (wers czwarty) zamiast błędnie podanej sygnatury akt
„AKz 678/19”
, wpisać prawidłową
„II AKz 678/19”
;
b) usunąć rozpoczynający się na stronie 3 akapit „
W dniu 29 czerwca 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek adw. M. H. – drugiego obrońcy K. Ś., o wznowienie wskazanego wyżej postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt AKz 678/19. Treść tego pisma powiela argumentację przedstawioną we wniosku sporządzonym i wniesionym przez adw. B. Z.”
;
c) na stronie 4 (w akapicie drugim) w miejsce błędnie użytego zwrotu
„Wnioski o wznowienie postępowania należało uznać za niedopuszczalne z mocy ustawy. Ta ocena implikowała wydanie rozstrzygnięcia o pozostawieniu tych wniosków bez rozpoznania”
, wpisać
„Wniosek o wznowienie postępowania należało uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy. Ta ocena implikowała wydanie rozstrzygnięcia o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania”
.
d) na stronie 5 (w akapicie drugim) w miejsce błędnie użytego zwrotu
„Z tej też racji wnioski obrońców o wznowienie rzeczonego postępowania – na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – należało pozostawić bez rozpoznania, gdyż są one niedopuszczalne z mocy ustawy”
, wpisać prawidłowo
„Z tej też racji wniosek obrońcy o wznowienie rzeczonego postępowania – na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – należało pozostawić bez rozpoznania, gdyż jest on niedopuszczalny z mocy ustawy”
.
UZASADNIENIE
W wyżej wskazanym postanowieniu Sądu Najwyższego oraz w jego uzasadnieniu omyłkowo wpisano, że rozpoznaniu podlegają wnioski obrońców K. Ś. o wznowienie postępowania, podczas gdy co do tego podejrzanego wpłynął wyłącznie jeden wniosek w tym przedmiocie – sporządzony przez adw. B. Z., zaś wniosek sporządzony przez adw. M. H. (wniesiony w  późniejszym czasie) dotyczył podejrzanego P. Ś.. Poprawiono również błędnie podaną sygnaturę postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 października 2019 r. (II AKz 678/19).
Powyższe mankamenty były następstwem oczywistych omyłek pisarskich.
Wobec tego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k., należało sprostować zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie, o czym orzeczono
‎
w postanowieniu.
[as]