II KO 80/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za czynności podjęte w sprawie o wznowienie postępowania, w której nie znaleziono podstaw do jego wznowienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o przyznanie wynagrodzenia za czynności podjęte w sprawie o wznowienie postępowania karnego. Obrońca został wyznaczony do oceny, czy istnieją podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Po analizie akt sprawy, obrońca stwierdził brak podstaw do wznowienia i przedstawił opinię. Sąd Najwyższy, powołując się na odpowiednie przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądził na rzecz obrońcy wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT oraz zwrot niezbędnych wydatków związanych z dojazdem do zakładu karnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu dotyczący przyznania wynagrodzenia za czynności podjęte w związku z wyznaczeniem go do sprawy o wznowienie postępowania. Obrońca, adwokat J. B., został wyznaczony do zapoznania się z aktami sprawy karnej prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Ł. (sygn. akt XVIII K […]), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 lutego 2010 r., w celu oceny, czy istnieją podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Po analizie akt sprawy, adwokat J. B. poinformował Sąd Najwyższy, że nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania i przedstawił swoją opinię. Następnie wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu wynagrodzenia za podjęte czynności oraz zwrot poniesionych wydatków, w tym kosztów dojazdu do zakładu karnego, gdzie przebywał skazany A. U. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach § 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 19 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. B. kwotę 442,80 zł (w tym 23% VAT) tytułem wynagrodzenia oraz kwotę 275,81 zł tytułem zwrotu niezbędnych wydatków związanych z dojazdem do zakładu karnego. Sąd uznał te wydatki za niezbędne do realizacji zadania obrońcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte w celu oceny podstaw do wznowienia postępowania, niezależnie od tego, czy wniosek o wznowienie zostanie sporządzony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, które przewidują wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za czynności podjęte w związku z wyznaczeniem go do sprawy, w tym do rozważenia podstaw do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia i zwrotu wydatków
Strona wygrywająca
adw. J. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. U. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. J. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (3)
Główne
Dz.U.z 2013 r., poz. 461 art. § 14 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Przepis ten stanowi podstawę do przyznania wynagrodzenia obrońcy z urzędu za czynności podjęte w celu rozważenia podstaw do wznowienia postępowania.
Dz.U.z 2013 r., poz. 461 art. § 19 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Przepis ten stanowi podstawę do zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków adwokata, takich jak koszty dojazdu.
Pomocnicze
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
Przepis określający czyn, za który został skazany A. U.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu podjął czynności zgodnie z wyznaczeniem sądu. Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują wynagrodzenie za takie czynności. Koszty dojazdu do zakładu karnego były niezbędne do wykonania zadania.
Godne uwagi sformułowania
obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków adwokata nie znalazł podstaw do sporządzenia przedmiotowego wniosku
Skład orzekający
Stanisław Zabłocki
przewodniczący
Małgorzata Gierszon
członek
Przemysław Kalinowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad przyznawania wynagrodzenia obrońcom z urzędu za czynności w sprawach o wznowienie postępowania, nawet jeśli wniosek nie zostanie złożony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i procedury wznowienia postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wynagrodzeniem obrońcy z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Obrońca z urzędu dostał zapłatę za pracę, której wynik był negatywny dla klienta. Jak to możliwe?”
Dane finansowe
wynagrodzenie adwokata: 442,8 PLN
zwrot wydatków adwokata: 275,81 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KO 80/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) w sprawie A. U. skazanego z art. 148 § 1 k.k. w sprawie Sądu Okręgowego w Ł., sygn. akt XVIII K […], zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 lutego 2010 r. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu z dnia 17 lutego 2015 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za czynności w sprawie o wznowienie postępowania na podstawie § 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 19 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /tekst jednolity Dz. U.z 2013 r., poz. 461/ p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B., kancelaria adwokacka w W., kwotę 442,80 zł /czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy/, w tym 23 % podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za czynności podjęte w związku z wyznaczeniem w/w obrońcą z urzędu A.U. w celu rozważenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt II AKa […] oraz kwotę 275,81 zł /dwieście siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt jeden groszy/, tytułem zwrotu niezbędnych wydatków adwokata stanowiących koszt dojazdu do zakładu karnego, w którym przebywa skazany. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy wyznaczył adw. J.B. obrońcą z urzędu A.U. w celu zapoznania się z aktami jego sprawy – sygn. akt Sądu Okręgowego w Ł. XVIII K […] – i zajęcia stanowiska w przedmiocie ewentualnego istnienia podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie. Po zapoznaniu się z aktami, adw. J. B. poinformował Sąd Najwyższy, że nie znalazł podstaw do sporządzenia przedmiotowego wniosku i przedstawił stosowną opinię oraz wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu wynagrodzenia za podjęte czynności, a także zwrot wydatków poniesionych w związku z wykonaniem obowiązków obrońcy wyznaczonego z urzędu na tym etapie postępowania. Stosownie do dyspozycji przepisu § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości powołanego na wstępie, za czynności tego rodzaju obrońcy wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa, a przepis § 19 pkt 2 tego rozporządzenia stanowi podstawę do zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków adwokata. Wykonanie czynności do jakich obrońca z urzędu został wyznaczony, a także złożenie stosownego wniosku uzasadniało zasądzenie kwoty wynagrodzenia przewidzianej w powołanych przepisach, powiększonej o podatek VAT, jak również zwrot kosztów przejazdu do zakładu karnego, w którym przebywa skazany ubiegający się o wznowienie postępowania. Wydatki te należało uznać za niezbędne z punktu widzenia realizacji zadania wyznaczonego obrońcy. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, jak wyżej. [l.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI