V KO 44/24

Sąd Najwyższy2024-06-19
SNKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚrednianajwyższy
oszustwopodrabianie dokumentówmienie znacznej wartościwstrzymanie wykonania karywznowienie postępowaniaSąd Najwyższykodeks karny

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego, uznając brak podstaw do twierdzenia o prawdopodobieństwie wznowienia postępowania.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego R. K. za oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości przy użyciu podrobionego dokumentu. Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do wstrzymania wykonania orzeczenia, gdyż nie wykazał wnioskodawca prawdopodobieństwa wznowienia postępowania ani wyjątkowo dolegliwych skutków wykonania kary.

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku skazujący R. K. za oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości przy użyciu podrobionego dokumentu, postanowił wniosku nie uwzględnić. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest środkiem wyjątkowym, dopuszczalnym jedynie w sytuacji, gdy istnieją szczególne względy wskazujące na wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki wykonania kary, a waga zarzutów przeciwko prawomocnemu orzeczeniu jest na tyle znacząca, że rysuje się prawdopodobieństwo wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy nie stwierdził, aby przedstawiona przez obrońcę argumentacja, w tym sugestia o nowych dowodach, uzasadniała przyjęcie, że ponowne procedowanie mogłoby doprowadzić do uniewinnienia skazanej, ani że wykonanie kary pozostawałoby w kolizji z zasadą sprawiedliwości.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wstrzymanie wykonania wyroku jest środkiem wyjątkowym i wymaga wykazania prawdopodobieństwa wznowienia postępowania lub wyjątkowo dolegliwych skutków wykonania kary.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że argumentacja obrońcy nie wykazała prawdopodobieństwa wznowienia postępowania ani wyjątkowo negatywnych skutków wykonania kary, co jest warunkiem koniecznym do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wniosku nie uwzględnić

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. K.osoba_fizycznaskazana

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 532

Kodeks postępowania karnego

Przepis regulujący możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia.

Pomocnicze

k.p.k. art. 545 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 540 § § 1 pkt 2a

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Pojawienie się przełomowych dowodów (propter nova) nieznanych wcześniej sądom. Wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki wykonania kary.

Godne uwagi sformułowania

waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, że wręcz w polu widzenia rysowało się prawdopodobieństwo wskrzeszenia prawomocnie zakończonego postępowania nie można mówić o tym, że rysuje się choćby daleka hipotetyczna perspektywa, iż ponowne procedowanie w tej sprawie mogłoby doprowadzić do uniewinnienia

Skład orzekający

Michał Laskowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania wyroku w postępowaniu o wznowienie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy ważnej procedury karnej, jaką jest wstrzymanie wykonania wyroku i wznowienie postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Kiedy można wstrzymać wykonanie wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe przesłanki.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
V KO 44/24
POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.)
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r.,
w sprawie
R. K.
skazanej za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania
wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II AKa 52/21,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku
z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 5/19,
którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia w sprawie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II AKa 52/21,
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Słupsku, wyrokiem z 12 czerwca 2020 r., uznał R. K. za winną popełnienia w ramach czynu ciągłego przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości przy użyciu za autentyczny podrobionego dokumentu (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.) i skazał ją za to na karę 4 lat pozbawienia wolności i grzywnę oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody z art. 46 § 1 k.k. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy Sąd Apelacyjny w Gdańsku, wyrokiem z 27 września 2022 r., utrzymał w mocy zaskarżony wyrok pierwszoinstancyjny. Postanowieniem z 25 października 2023 r. Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy jako oczywiście bezzasadną, co zostało poprzedzone postanowieniem z 27 czerwca 2023 r. o nieuwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego tą kasacją.
Na obecnym etapie postępowania do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 27 września 2022 r., do którego wnioskodawca dołączył żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia (art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 532 k.p.k.).
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, którego zniwelowania w trybie art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k. zażądał wnioskodawca, ma charakter wyjątkowy od zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przełamanie tej reguły i skorzystanie z dobrodziejstwa instytucji wskazanej w art. 532 k.p.k. jest wprawdzie możliwe, jednak uzależnione szczególnymi względami, pozwalającymi na uznanie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem wniosku mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Zasadniczym jednak powodem wstrzymania wykonania orzeczenia jest, by waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, że wręcz w polu widzenia rysowało się prawdopodobieństwo wskrzeszenia prawomocnie zakończonego postępowania. Konieczne jest zatem wykazanie tych okoliczności we wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Tymczasem w niniejszej sprawie nie zostały spełnione żadne z wyżej przedstawionych warunków.
Wstępna lektura argumentacji przedstawionej na poparcie wniosku złożonego w trybie art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k. nie pozwalała na przyjęcie, że na obecnym etapie postępowania można mówić o tym, że rysuje się choćby daleka hipotetyczna perspektywa, iż ponowne procedowanie w tej sprawie mogłoby doprowadzić do uniewinnienia  R. K. od zarzucanego jej występku. Sugestia obrońcy, że w przedmiotowej sprawie pojawiły się takie przełomowe dowody o charakterze
propter nova
nie znane wcześniej Sądom orzekającym, była wyrazem jednostronnego i subiektywnego podejścia do procedowania drugoinstancyjnego i z oczywistych względów nie wystarczało do pozbawienia prawomocnego wyroku waloru wykonalności
.
Rozpatrując przedmiotowy wnioskek, Sąd Najwyższy uznał, że na obecnym etapie postępowania nie można przyjąć, iż uznanie wniosku o wznowienie postępowania za zasadny było wysoce prawdopodobne albo że rozpoczęcie wykonywania wobec skazanej wymierzonej jej kary pozostawałoby w kolizji z zasadą sprawiedliwości. Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia wniosku, orzeczono jak na wstępie
.
[PGW]
[ał]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI