V KO 38/22

Sąd Najwyższy2022-05-19
SNKarnepostępowanie karneWysokanajwyższy
wyłączenie sędziegobezstronnośćKRSnominacje sędziowskieEuropejska Konwencja Praw Człowiekaart. 6 EKPCnienależyta obsada sądukasacja

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie z powodu wątpliwości co do jego bezstronności wynikających z procedury nominacyjnej.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22. Wniosek wynikał z zarzutu kasacyjnego dotyczącego nienależytej obsady sądu niższej instancji, spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego przed KRS. Sędzia Bojańczyk sam zainicjował rozważenie swojej bezstronności, wskazując na zbieżność zarzutów z innymi sprawami, w których wyłączano sędziów powołanych w podobnej procedurze. Sąd Najwyższy uznał, że udział sędziego powołanego w tej samej procedurze nominacyjnej mógłby naruszyć standardy bezstronności i niezależności sądu.

Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22. Wniosek ten wynikał z zarzutu podniesionego w kasacji obrońcy skazanego A. R., który kwestionował prawidłowość obsady sądu niższej instancji. Zarzut dotyczył sędziego powołanego na urząd w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sędzia Antoni Bojańczyk, sam wyznaczony do rozpoznania tej kasacji, wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału V Izby Karnej w celu rozważenia jego wyłączenia. Wskazał, że zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami podniesionymi w innych sprawach, w których Sąd Najwyższy wyłączał sędziów powołanych w podobnej procedurze. Przewodniczący Wydziału uznał potrzebę rozważenia wyłączenia z urzędu i zarządził rejestrację sprawy w repertorium KO. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. oraz orzecznictwo dotyczące wyłączenia sędziów powołanych w procedurze z 2017 r., stwierdził, że udział sędziego powołanego w tej samej procedurze nominacyjnej mógłby naruszyć zakaz nemo iudex in causa sua oraz standardy bezstronności i niezależności sądu wynikające z art. 6 ust. 1 EKPC. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sędzia taki powinien zostać wyłączony.

Uzasadnienie

Udział sędziego powołanego w procedurze nominacyjnej, która jest kwestionowana jako wadliwa w kontekście obsady sądu niższej instancji, może naruszać zakaz nemo iudex in causa sua oraz standardy bezstronności i niezależności sądu wynikające z art. 6 ust. 1 EKPC.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyłączenie sędziego

Strona wygrywająca

Sędzia Antoni Bojańczyk (został wyłączony)

Strony

NazwaTypRola
A. R.osoba_fizycznaskazany
obrońca A. R.innewnioskodawca
Sędzia Antoni Bojańczykinnesędzia podlegający wyłączeniu

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 41 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Pomocnicze

k.p.k. art. 42 § § 1 i 4

Kodeks postępowania karnego

Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Udział sędziego powołanego w procedurze nominacyjnej, która jest przedmiotem zarzutu wadliwości, może naruszać zakaz nemo iudex in causa sua. Udział takiego sędziego może prowadzić do naruszenia standardu bezstronności i niezależności sądu z art. 6 ust. 1 EKPC. Istnieje ryzyko uznania składu orzekającego za niebędący sądem ustanowionym ustawą. Zbieżność zarzutów z innymi sprawami, w których wyłączano sędziów powołanych w podobnej procedurze.

Godne uwagi sformułowania

nienależyta obsada sądu wadliwość postępowania nominacyjnego nemo iudex in causa sua niezależny i bezstronny sąd ustanowiony ustawą

Skład orzekający

Waldemar Płóciennik

przewodniczący

Antoni Bojańczyk

sędzia wyłączony

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego z powodu wadliwości procedury nominacyjnej, powiązanie z art. 6 EKPC i standardami bezstronności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości procedury nominacyjnej przed KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wpływu procedur nominacyjnych na proces sądowy, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym.

Czy sędzia powołany w "wadliwej" procedurze może orzekać w sprawie o wadliwej obsadzie sądu?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt V KO 38/22
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie
A. R.
skazanego z art. 294 § 1 k.k. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 19 maja 2022 r.,
z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…),
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności,
p o s t a n o w i ł
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22 Sądu Najwyższego.
UZASADNIENIE
22 lutego 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego A. R.  od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą V KK 80/22. W kasacji podniesiono m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, tj. nienależytą obsadę sądu, w związku z tym, że w rozpoznaniu sprawy i wydaniu orzeczenia brał udział sędzia Paweł Urbaniak, powołany na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) postanowieniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2021 r., poprzedzonym wydaniem opinii przez Krajową Radę Sądownictwa z dnia 11 października 2018 r., w składzie ukształtowanym w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, sprawę przydzielono SSN Antoniemu Bojańczykowi. W dniu 14 kwietnia 2022 r. wyznaczony sędzia wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału  V Izby Karnej w celu rozważenia przedsięwzięcia czynności procesowych z urzędu, zmierzających do przesądzenia rysujących się w sprawie wątpliwości co do istnienia podstaw do wyłączenia go od rozpoznania sprawy. W omawianym zarządzeniu (pkt 1 i 2) wskazano, że opisany wyżej zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami kasacyjnymi podniesionymi w sprawie II KK 261/21, w której postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., II  KO 12/22, Sąd Najwyższy wyłączył dwóch sędziów, w tym autora zarządzenia, wobec faktu, iż został on powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Przewodniczący Wydziału V Izby Karnej uznał zarządzenie SSN  A. Bojańczyka za sygnalizację potrzeby rozważenia kwestii wyłączenia sędziego z urzędu i zarządził zarejestrowanie sprawy w repertorium KO.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Kwestią wyłączenia sędziego w opisanej wyżej sytuacji, tj. w układzie, gdy o zarzucie nienależytej obsady sądu spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. orzekać miałby sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą,  Sąd Najwyższy zajmował się m.in. w sprawach II KO 12/22 – postanowienie z dnia 17 marca 2022 r. i IV KO 32/22 – postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r. Nie dostrzegając potrzeby powtarzania trafnych wywodów zawartych w tych orzeczeniach wskazać należy, że w zaistniałym układzie, udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu kasacji stanowiłby naruszenie zakazu
nemo iudex in causa sua,
a ponadto mógłby realnie prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa.
W opisanym stanie rzeczy, podzielając także wątpliwości podnoszone przez wyznaczonego sędziego, należało wyłączyć SSN Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22 Sądu Najwyższego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI