V KO 211/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego J.N. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2020 r. (sygn. akt II AKa 360/19). Obrońca powołał się na przesłankę z art. 540 § 1 pkt 2 lit. 'b' k.p.k., wskazując na rzekomy błąd sądów pierwszej i drugiej instancji w ustaleniu okoliczności wpływających na nadzwyczajne obostrzenie kary, w szczególności na błędne przyjęcie uprzedniej karalności skazanego. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, uznając, że nie ujawniły się nowe fakty lub dowody, które uzasadniałyby wznowienie postępowania. Sąd podkreślił, że Sąd Okręgowy w Sieradzu nie opierał się na uprzedniej karalności J.N. przy wymiarze kary, a jedynie zastosował art. 65 § 1 k.k. ze względu na popełnienie przestępstw w zorganizowanej grupie przestępczej, co skutkuje traktowaniem sprawcy na równi z multirecydywistami w kontekście wymiaru kary. Ponadto, Sąd Najwyższy zaznaczył, że podnoszone przez obrońcę okoliczności nie stanowiły nowych faktów lub dowodów w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., ponieważ były znane sądom obu instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego (art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.), stosowanie art. 65 § 1 k.k. w kontekście zorganizowanej grupy przestępczej i jego relacja z art. 64 § 2 k.k.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej wniosku o wznowienie postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. 'b' k.p.k., jeśli po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody wskazujące na błędne przyjęcie okoliczności wpływających na nadzwyczajne obostrzenie kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie ziściła się wskazana przesłanka.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy nie opierały się na uprzedniej karalności skazanego przy wymiarze kary, a jedynie zastosowały art. 65 § 1 k.k. ze względu na popełnienie przestępstw w zorganizowanej grupie przestępczej. Ponadto, podnoszone przez obrońcę fakty nie były nowe w rozumieniu przepisów.
Czy okoliczności znane sądom obu instancji mogą stanowić 'nowe fakty lub dowody' w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. uzasadniające wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, za nowe fakty lub dowody można uznać wyłącznie te, które uprzednio nie były znane sądowi ani stronie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym okoliczności znane stronom i sądom w toku postępowania nie mogą być traktowane jako nowe fakty lub dowody po jego zakończeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (18)
Główne
k.p.k. art. 540 § 1 pkt 2 lit. b in fine
Kodeks postępowania karnego
Postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody wskazujące na to, że oskarżonego skazano za przestępstwo zagrożone karą surowszą albo nie uwzględniono okoliczności zobowiązujących do nadzwyczajnego złagodzenia kary albo też błędnie przyjęto okoliczności wpływające na nadzwyczajne obostrzenie kary.
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Okoliczności wpływające na nadzwyczajne obostrzenie kary (w tym recydywa).
Pomocnicze
k.p.k. art. 542 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 258 § 3
Kodeks karny
Zorganizowanie i kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
Współsprawstwo.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Kradzież z włamaniem.
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Zasada absorpcji lub kumulacji kar przy zbiegu przestępstw.
k.k. art. 286 § 2
Kodeks karny
Oszustwo.
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Niedozwolony obrót środkami odurzającymi.
u.p.n. art. 70 § 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzekanie nawiązek na rzecz fundacji.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Dowody w postępowaniu.
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek poprawienia kwalifikacji prawnej przez sąd odwoławczy.
k.p.k. art. 97
Kodeks postępowania karnego
Czynności sprawdzające.
k.p.k. art. 546
Kodeks postępowania karnego
Postępowanie w przedmiocie wznowienia.
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieujawnienie się nowych faktów lub dowodów uzasadniających wznowienie postępowania. • Sądy nie opierały się na uprzedniej karalności skazanego przy wymiarze kary. • Zastosowanie art. 65 § 1 k.k. ze względu na popełnienie przestępstw w zorganizowanej grupie przestępczej jest prawidłowe i skutkuje traktowaniem sprawcy na równi z multirecydywistami. • Podnoszone przez obrońcę okoliczności nie stanowiły nowych faktów lub dowodów w rozumieniu k.p.k.
Odrzucone argumenty
Błędne przyjęcie przez sądy pierwszej i drugiej instancji okoliczności wpływających na nadzwyczajne obostrzenie kary, w tym rzekomej uprzedniej karalności skazanego. • Istnienie wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 5 października 2015 r. (II K 329/14) na okoliczność uprzedniej niekaralności J. N. oraz oczywisty błąd Sądu I instancji. • Niepoprawienie błędnej kwalifikacji prawnej przez Sąd II instancji na zasadzie art. 455 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
nie ziściła się wskazana w nim przesłanka wznowienia postępowania z art. 540 § 1 pkt 2 lit. „b” k.p.k. • sprawców takich czynów traktuje się tak samo jak multirecydywistów, o których mowa w art. 64 § 2 k.k. • Za takie można bowiem uznać wyłącznie nowe fakty lub dowody, które uprzednio nie były znane sądowi ani stronie
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
członek
Eugeniusz Wildowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego (art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.), stosowanie art. 65 § 1 k.k. w kontekście zorganizowanej grupy przestępczej i jego relacja z art. 64 § 2 k.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym – możliwości wznowienia postępowania. Choć rozstrzygnięcie jest negatywne dla wnioskodawcy, wyjaśnia istotne kwestie interpretacyjne przepisów.
“Czy błąd sądu sprzed lat można naprawić? Sąd Najwyższy rozstrzyga wniosek o wznowienie postępowania karnego.”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.