V KO 127/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania, który został wcześniej oddalony.
Obrońca skazanego został wyznaczony z urzędu do oceny podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Po sporządzeniu i złożeniu wniosku, który został oddalony, Sąd Najwyższy nie zasądził kosztów obrony z powodu braku formalnego wniosku o wynagrodzenie. Po złożeniu przez obrońcę stosownego wniosku, Sąd Najwyższy zasądził należne wynagrodzenie, powołując się na aktualne przepisy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego K. W. o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu. Obrońca został pierwotnie wyznaczony do oceny podstaw sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Po sporządzeniu i podpisaniu wniosku, obrońca nie złożył wniosku o przyznanie wynagrodzenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 marca 2025 r. oddalił wniosek o wznowienie postępowania i nie zasądził kosztów obrony z urzędu. Pismem z dnia 24 marca 2025 r. obrońca złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dopiero złożenie wniosku o zasądzenie kosztów umożliwia przyznanie wynagrodzenia. W związku z tym, że wniosek został złożony dopiero teraz, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 885,60 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania, wskazując na obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o zasądzenie kosztów obrony jest warunkiem koniecznym do przyznania wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że brak formalnego wniosku o zasądzenie kosztów obrony z urzędu uniemożliwia sądowi ich zasądzenie w momencie wydawania orzeczenia kończącego postępowanie główne. Dopiero złożenie takiego wniosku otwiera drogę do przyznania należnego wynagrodzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adw. M. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. M. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
Przepisy (2)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1 i 2
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 17 ust. 4 pkt 1
Podstawa prawna do zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów obrony z urzędu, co umożliwia ich przyznanie. Obowiązują nowe przepisy dotyczące wynagrodzenia adwokatów z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Dopiero złożenie wniosku o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym umożliwia przyznanie dla ustanowionego z urzędu obrońcy skazanego K. W. stosownego wynagrodzenia. Bez wniosku Sąd Najwyższy nie mógł zasądzić wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. Obecne postępowanie nie jest zatem postępowaniem uzupełniającym postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania.
Skład orzekający
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyznawania wynagrodzenia obrońcom z urzędu, konieczność złożenia formalnego wniosku o zasądzenie kosztów, stosowanie aktualnych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o wynagrodzenie w postępowaniu wznowieniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na proceduralne aspekty przyznawania wynagrodzenia obrońcom z urzędu i konieczność formalnego wniosku.
“Obrońca z urzędu czekał na wynagrodzenie, bo zapomniał złożyć wniosek. Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak to działa.”
Dane finansowe
wynagrodzenie za obronę z urzędu: 885,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KO 127/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie K. W. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 4 pkt 1 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763), p o s t a n o w i ł Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P., Kancelaria Adwokacka w W. 885,6 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) w tym 23 % Vat za sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania jako obrońca z urzędu skazanego. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 19 listopada 20214 r. (k. 14) adwokat M. P. został wyznaczony jako obrońca skazanego z urzędu w celu oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie II AKa 55/23. Obrońca sporządził i podpisał wniosek o wznowienie postępowania (k. 26-32), przy czym w jego treści nie złożył wniosku o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność. Postanowieniem z dnia 12 marca 2025 r. Sąd Najwyższy wniosek oddalił, przy czym nie zasadził kosztów obrony z urzędu, wobec faktu, iż obrońca nie złożył takiego wniosku, co uniemożliwiało zasądzenie takiego wynagrodzenia. Pismem datowanym na dzień 24 marca 2025 r. taki wniosek został złożony, przy czym obrońca wywiódł, iż Sąd Najwyższy nie orzekł o kortach obrony z urzędu, co wymaga uzupełnienia postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Dopiero złożenie wniosku o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym umożliwia przyznanie dla ustanowionego z urzędu obrońcy skazanego K. W. stosownego wynagrodzenia. Wbrew temu co zawarł w swoim piśmie jego autor, Sąd Najwyższy nie miał podstaw do zasądzenia kosztów obrony w dacie wydania postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie, skoro takowego wniosku z niewiadomych powodów nie złożył obrońca z urzędu. Bez wniosku Sąd Najwyższy nie mógł zasądzić wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. Obecne postępowanie nie jest zatem postępowaniem uzupełniającym postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania. Skoro zaś dopiero teraz obrońca wyznaczony z urzędu złożył wymagany wniosek, to konieczne było zasądzenie kosztów za sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania, przy czym teza autora wniosku odnosząc się do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. jest zupełnie chybiona, albowiem od 5 czerwca 2024 r. obowiązuje już nowe rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, przywołane w podstawie prawnej postanowienia. Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika ze stawki wskazanej w tym rozporządzeniu. Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI