V KO 121/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie listu żelaznego, uznając go za niedopuszczalny.
Sąd Najwyższy w składzie sędzi Małgorzaty Gierszon wydał zarządzenie, w którym odmówił przyjęcia wniosku obrońcy M. K. o wznowienie postępowania dotyczącego wniosku o list żelazny. Sąd uznał, że postępowanie w przedmiocie listu żelaznego, ze względu na swój incydentalny i procesowy charakter, nie podlega procedurze wznowienia, która dotyczy głównie orzeczeń rozstrzygających o odpowiedzialności karnej. W konsekwencji, wniosek obrońcy został uznany za niedopuszczalny.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., wydał zarządzenie w sprawie sygn. V KO 121/24. Przedmiotem postępowania był wniosek obrońcy M. K. o wznowienie postępowania w przedmiocie wniosku o list żelazny, zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 września 2024 r. (sygn. II AKz 734/24). Sąd Najwyższy, po analizie przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania (art. 540-540b k.p.k.), doszedł do wniosku, że instytucja ta ma zastosowanie przede wszystkim do postępowań zakończonych prawomocnym orzeczeniem rozstrzygającym o odpowiedzialności karnej. Orzeczenia o charakterze incydentalnym, takie jak postanowienie w przedmiocie wydania listu żelaznego, nie podlegają wznowieniu. List żelazny służy jedynie zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania, a nie rozstrzyga o winie czy karze. Z tego względu, wniosek obrońcy o wznowienie postępowania został uznany za niedopuszczalny i wobec tego odmówiono jego przyjęcia. W związku z powyższym, wniosek obrońcy o rozważenie wystąpienia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym, złożony w dniu 29 listopada 2024 r., został pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wydania listu żelaznego nie podlega procedurze wznowienia.
Uzasadnienie
Instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie do orzeczeń rozstrzygających o odpowiedzialności karnej, a nie do orzeczeń o charakterze incydentalnym, jakim jest postanowienie w przedmiocie listu żelaznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| obrońca M. K. | inne | reprezentant strony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w przedmiocie listu żelaznego ma charakter incydentalny i procesowy, a nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. Instytucja wznowienia postępowania dotyczy orzeczeń kończących postępowanie karne co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
orzeczeń o charakterze incydentalnym list żelazny służy tylko zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania poprzez zapewnienie obecności oskarżonego na wezwanie orzeczenie, w jego przedmiocie, nie może podlegać procedurze wznowieniowej
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
sprawodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania w sprawach karnych, w szczególności w odniesieniu do orzeczeń incydentalnych jak list żelazny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie listu żelaznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest istotna z punktu widzenia procedury karnej, ale jej charakter proceduralny i brak szerszego kontekstu faktycznego sprawiają, że jest mniej interesująca dla szerokiej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KO 121/24 ZARZĄDZENIE Dnia 3 grudnia 2024 r. SSN Małgorzata Gierszon na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. zarządziła: 1. odmówić przyjęcia wniosku obrońcy M. K. o wznowienie postępowania w przedmiocie wniosku o list żelazny zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 września 2024 r., II AKz 734/24, z uwagi na jego niedopuszczalność; 2. wobec powyższego – pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy wniosek obrońcy o rozważenie wystąpienia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o rozpatrzenie pytań w trybie prejudycjalnym z dnia 29 listopada 2024 r. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 540-540b k.p.k. instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie głównie do postępowań zakończonych prawomocnym orzeczeniem rozstrzygającym o odpowiedzialności karnej. Nie dotyczy ona orzeczeń o charakterze incydentalnym (zob. m.in. postanowienia SN: z 27.08.2008 r., IV KZ 59/08, OSNwSK 2008, poz. 1715; z 11.09.2008 r., IV KZ 62/08, OSNwSK 2008, poz. 1823). Do orzeczeń rozstrzygających o odpowiedzialności karnej bezspornie nie należy, z uwagi na swój procesowy charakter, określony w przepisach rozdziału 30 Kodeksu postępowania karnego, orzeczenie w przedmiocie wydania listu żelaznego. Wszak list żelazny służy tylko zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania poprzez zapewnienie obecności oskarżonego na wezwanie. Stąd też orzeczenie, w jego przedmiocie, nie może podlegać procedurze wznowieniowej. Mając powyższe na uwadze należało odmówić przyjęcia wniosku obrońcy M. K. o wznowienie postępowania. [J.J.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI