V KO 120/16

Sygn. akt V Ko 120/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia : SO Krystyna Pisarska Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Sławomira Szeleszczyka po rozpoznaniu w sprawie A. P. oskarżonego o czyn z art. 284 § 2 k.k. wystąpienia Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 18 stycznia 2016 r. w przedmiocie sporu o właściwość na podstawie art. 38 § 1 k.p.k. i art. 32 § 1 pkt 1 k.p.k. postanawia uznać, iż sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie IV Wydział Karny i temu Sądowi przekazać do rozpoznania sprawę przeciwko oskarżonemu A. P. . UZASADNIENIE Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi postanowieniem z dnia 18.01.2016 r., zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygniecie sporu o właściwość w sprawie przeciwko oskarżonemu A. P. . Przedmiotowa sprawa w dniu 28.10.2015 r. wpłynęła z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie. W dniu 5 listopada 2015 r . Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, jako sądowi miejscowo właściwemu, celem jej rozpoznania. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi nie zgodził się z ostatnio wskazanym orzeczeniem z dnia 5 listopada 2015 r. i na podstawie art. 38 § 1 k.p.k. , postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r., zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie. W uzasadnieniu swojego stanowiska nie podzielił zapatrywań Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, co do kryteriów, jakie ostatnio wymieniony Sąd przyjął przekazując sprawę do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Argumentacja zaprezentowana w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 18 stycznia 2016 r. jest całkowicie zasadna. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w wydanym postanowieniu z dnia 05.11.2015 r. nie podał żadnych przekonujących argumentów, które mogłyby wskazywać, że jego tok rozumowania jest poprawny i zgodny z przepisami prawa karnego materialnego, jak i procesowego. Słusznie zatem na wadliwość tego stanowiska zwrócił uwagę Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wskazując na istotę zarzucanego oskarżonemu czynu i okoliczności, które w związku z tym winny podlegać rozważeniu przy ustalaniu miejsca popełnienia tego przestępstwa, a w dalszej kolejności rzutować na ustalenie właściwości miejscowej sądu, który winien sprawę rozpoznać. Sąd Okręgowy całkowicie podzielił, w ostatnio przywołanym zakresie, stanowisko wyrażone przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2016 r. i w konsekwencji uznał, iż sądem miejscowo właściwym do rozpoznania sprawy oskarżonego A. P. jest Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, a zatem Sąd do którego sprawa została skierowana przez Prokuraturę Rejonową Warszawa- Praga Północ w Warszawie. Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.