V KO 117/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przyznał adwokatowi z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego J. C. o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego SN Pawła Wilińskiego. Sąd uznał wniosek za zasadny i przyznał adwokatowi kwotę 442,80 zł brutto, stosując przepisy dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i określając wysokość wynagrodzenia na podstawie przepisów dotyczących opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania lub kasacji.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy skazanego J. C., adw. J. S., o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego SN Pawła Wilińskiego. Obrońca został wyznaczony do zbadania tej kwestii i po sporządzeniu opinii złożył wniosek o zasądzenie należnego mu wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny. W uzasadnieniu wskazano, że wobec braku specyficznego przepisu regulującego wynagrodzenie za tego typu opinię, należało zastosować przepisy dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wysokość opłaty została ustalona na podstawie § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, który nakazuje przyjmowanie opłaty w sprawach najbardziej zbliżonego rodzaju. Sąd uznał, że sporządzenie opinii o braku podstaw do wniosku o wyłączenie sędziego jest zbliżone do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniosku o wznowienie postępowania lub kasację. W konsekwencji, Sąd przyznał obrońcy kwotę 442,80 zł brutto, uwzględniając podatek VAT, zgodnie z § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 i § 4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego ustala się na podstawie przepisów o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przyjmując za podstawę opłatę w sprawach najbardziej zbliżonego rodzaju, tj. opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania lub kasacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że w braku specyficznego przepisu regulującego wynagrodzenie za tego typu czynność, należy stosować ogólne zasady dotyczące kosztów pomocy prawnej z urzędu. Wysokość opłaty ustalono na podstawie § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, traktując sporządzoną opinię jako zbliżoną do opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania lub kasacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzono wynagrodzenie
Strona wygrywająca
adw. J. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. J. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
| SSN Paweł Wiliński | osoba_fizyczna | sędzia SN (przedmiot wniosku o wyłączenie) |
Przepisy (3)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § 4 pkt 2
w zw. z § 5 i § 4 ust. 3
Pomocnicze
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 29 § 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu wykonał zlecone zadanie polegające na sporządzeniu opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego. Brak specyficznego przepisu regulującego wynagrodzenie za tego typu opinię uzasadnia zastosowanie przepisów o kosztach pomocy prawnej z urzędu. Sporządzona opinia jest zbliżona do opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania lub kasacji, co uzasadnia przyjęcie odpowiedniej stawki wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
określenie odpowiedniej stawki stanowiącej wynagrodzenie obrońcy za wykonaną przez niego czynność należało ustalić w oparciu o treść § 5 rozporządzenia wysokość opłat w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę opłatę w sprawach najbardziej zbliżonego rodzaju
Skład orzekający
Jarosław Matras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia adwokatów z urzędu za czynności inne niż standardowe, w szczególności za sporządzanie opinii w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uregulowania wynagrodzenia za daną czynność w przepisach szczegółowych i wymaga stosowania przepisów ogólnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wynagrodzeniem adwokata z urzędu, co jest interesujące głównie dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
Dane finansowe
wynagrodzenie adwokata z urzędu: 442,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 117/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego J. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 marca 2023 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. 2022 r., poz. 1184 t.j.) oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18 t.j.) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S., Kancelaria Adwokacka w W. jako obrońcy z urzędu skazanego J. C., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23% podatku VAT, za sporządzenie i wniesienie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2021 r., poz. 1904 t.j.) w przedmiocie wyłączenia SSN Pawła Wilińskiego. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2023 r. a dwokat J. S. został wyznaczony jako obrońca z urzędu skazanego J. c., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2021 r., poz.1904 t.j.) w przedmiocie wyłączenia SSN Pawła Wilińskiego. W nadesłanej opinii o braku podstaw do wystąpienia z takim wnioskiem obrońca skazanego złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia na jego rzecz oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego należało uwzględnić. Obrońca w tej sprawie sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w przedmiocie wyłączenia SSN Pawła Wilińskiego. Po wykonaniu swojego zadania obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia, nie wskazując żądanej kwoty. Wobec braku przepisu regulującego omawianą kwestię określenie odpowiedniej stawki stanowiącej wynagrodzenie obrońcy za wykonaną przez niego czynność należało ustalić w oparciu o treść § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18 t.j.) Zgodnie bowiem z tym unormowaniem, wysokość opłat w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę opłatę w sprawach najbardziej zbliżonego rodzaju. W rozpoznawanej sprawie, za taką może być uznana opinia o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania czy też opinia o braku podstaw do wniesienia kasacji i dlatego należy przyjąć, że wynagrodzenie obrońcy oskarżonego, który sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku w trybie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2021 r., poz.1904 t.j.) wyznaczać będzie treść § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 rozporządzenia, o którym wcześniej była mowa. Mając to na względzie należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł zawierającej podatek VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI