V KO 108/22

Sąd Najwyższy2022-12-21
SNKarneprzestępstwa urzędniczeŚrednianajwyższy
sąd najwyższyprzekazanie sprawydobro wymiaru sprawiedliwościbezstronność sąduart. 231 k.k.zażalenieodmowa wszczęcia śledztwa

Sąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko sędziemu innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko sędziemu tego sądu. Wniosek uzasadniono dobrem wymiaru sprawiedliwości, wskazując na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sądu właściwego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łowiczu.

Sprawa dotyczyła wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Śledztwo miało dotyczyć czynów z art. 231 § 1 k.k. (niedopełnienie obowiązków i nadużycie uprawnień) popełnionych przez sędziego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek koniecznością zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, wskazując, że sprawa dotyczy sędziego sądu właściwego, co może budzić wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na podstawie art. 37 k.p.k., podzielił argumentację sądu niższej instancji. Podkreślono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” obejmuje sytuacje, które mogą wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać pozory braku bezstronności. Wobec tego, aby zapewnić przekonanie o bezstronności sądu, sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łowiczu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, należy przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” obejmuje sytuacje, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy. Dotyczy to w szczególności spraw, w których jedną ze stron jest sędzia sądu właściwego. Przekazanie sprawy ma na celu zapewnienie przekonania o bezstronności sądu w świadomości stron i opinii publicznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi

Strony

NazwaTypRola
M. N.osoba_fizycznażalący
Prokurator Prokuratury Rejonowej Ł.organ_państwowyorgan prowadzący postępowanie
sędzia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodziosoba_fizycznapodejrzany

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 37

Kodeks postępowania karnego

Przepis regulujący zasady przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Pomocnicze

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

Przepis określający przestępstwo niedopełnienia obowiązków lub nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa dotyczy sędziego sądu właściwego, co może budzić wątpliwości co do bezstronności. Przekazanie sprawy zapewni realizację dobra wymiaru sprawiedliwości i przekonanie o bezstronności sądu.

Godne uwagi sformułowania

dobro wymiaru sprawiedliwości swoboda orzekania przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny zdolność zachowania bezstronności przez Sąd właściwy potrzeba ukształtowania, w świadomości, tak żalącego jak i opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego zażalenie

Skład orzekający

Andrzej Siuchniński

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dobra wymiaru sprawiedliwości' w kontekście spraw dotyczących sędziów sądów właściwych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania sprawy na podstawie art. 37 k.p.k.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje mechanizmy zapewniające bezstronność sądownictwa, co jest istotne dla zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, choć dotyczy specyficznej procedury.

Czy sędzia może być sądzony przez kolegę? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy sprawę trzeba przenieść.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt V KO 108/22
POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński
w sprawie zażalenia
M. N.
na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyny z art. 231 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2022 r.,
wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi
zawartego w postanowieniu z dnia 2 listopad 2022 r., sygn. akt IV Kp 465/22,
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu
w Łowiczu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt IV Kp 465/22, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy dotyczącej zażalenia M. N. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Ł., sygn.akt
[…]
. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków i nadużycia uprawnień przez sędziego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, tj. o czyny z art. 231 § 1 k.k.
Uzasadniając wniosek wskazano, że sprawa dotyczy sędziego Sądu właściwego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
.
Wniosek o przekazanie do rozpoznania przedmiotowej sprawy innemu sądowi równorzędnemu
jest
zasadny
.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny. Niewątpliwie do okoliczności uzasadniających powstanie wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez Sąd właściwy należą te, występujące w sprawach, w których jedną ze stron postępowania jest sędzia sądu właściwego
Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu. Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości, tak żalącego jak i opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego zażalenie.
Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w Łowiczu, jako nieodległy względem Sądu właściwego.
Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.
[as]
l.n

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI