V KO 106/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania karnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym. Obrońca sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego w sprawie D. K. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 442,80 zł, w tym VAT, zgodnie z przepisami Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Tomasza Artymiuka, rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym. Sprawa dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania karnego w sprawie D. K., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 27 marca 2013 r. Obrońca z urzędu, adwokat H. O., pismem z dnia 10 lutego 2020 r. poinformowała Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, znajdujący podstawę w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość wynagrodzenia została określona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, z uwzględnieniem stawki podatku VAT. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat H. O. kwotę 442,80 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przysługuje.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obrońca z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ma prawo do wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną, które powinno zostać zasądzone od Skarbu Państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adw. H. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. H. O. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
Przepisy (5)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 17 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 ust. 3
należna od Skarbu Państwa opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu wywiązał się z nałożonego obowiązku sporządzenia opinii. Wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej jest zasadny.
Godne uwagi sformułowania
brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie wysokości wynagrodzenia dla adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji prawnej i stawek określonych w rozporządzeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, o niewielkim zainteresowaniu poza kręgiem prawników zajmujących się tym tematem.
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 442,8 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 106/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. K. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w L. o sygn. akt III K (…), zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2020 r. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. O. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wydanie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie D. K. . UZASADNIENIE Wyznaczona w toku postępowania wznowieniowego zarządzeniem z dnia 15 stycznia 20120 r. dla skazanego D. K. obrońca z urzędu – adw. H. O. pismem z dnia 10 lutego 2020 r. (data wpływu) poinformowała Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie obrońca wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części. Wniosek ten, wobec wywiązania się przez obrońcę z urzędu z nałożonego na nią przez Sąd Najwyższy obowiązku, jest zasadny i znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1513 ze zm.). Określając wysokość wynagrodzenia – za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania – kierowano się treścią § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18) oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług. Sąd Najwyższy nie znalazł jednocześnie podstaw, aby w świetle przesłanek określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia określić opłatę w wysokości wyższej niż przewidziana w ust. 1 tego przepisu. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI