V KO 104/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie przekazał sprawy karnej innemu sądowi, uznając, że fakt, iż pokrzywdzonym jest sędzia tego samego miasta, nie podważa bezstronności sądu właściwego.
Sąd Rejonowy w S. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej innemu sądowi, argumentując, że pokrzywdzonym jest sędzia Sądu Rejonowego w S., co może budzić wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, stwierdzając, że sama przynależność pokrzywdzonego do tego samego miasta, ale innego sądu, nie stanowi wystarczającej podstawy do przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Wskazano, że ewentualne wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego mogą być rozpatrywane w trybie art. 41 k.p.k.
Sąd Rejonowy w S. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej dotyczącej L. G., oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. i in., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Jako podstawę wniosku wskazano dobro wymiaru sprawiedliwości, a konkretnie fakt, że pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia Sądu Rejonowego w S. Sąd wnioskujący uznał, że możliwość kontaktów między sędziami sądów w S. może stwarzać po stronie opinii publicznej uzasadnione wątpliwości co do bezstronnego rozpoznania sprawy, a także budzić u strony postępowania przekonanie o powiązaniach między sędzią orzekającym a pokrzywdzonym. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, postanowił go nie uwzględnić. W uzasadnieniu wskazano, że instytucja przekazania sprawy innemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i powinna być stosowana tylko wtedy, gdy rzeczywiście wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja w niniejszej sprawie nie spełnia tych kryteriów. Podkreślono, że pokrzywdzony nie jest sędzią sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a fakt, iż jest sędzią innego sądu rejonowego w tym samym mieście, nie jest równoznaczny z wystąpieniem okoliczności osłabiających zaufanie do bezstronności sądu właściwego. Sąd Najwyższy zaznaczył również, że ewentualne wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego mogą być rozpatrywane indywidualnie w trybie art. 41 k.p.k. dotyczącego wyłączenia sędziego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt, że pokrzywdzonym jest sędzia sądu rejonowego w tym samym mieście, nie stanowi wystarczającej podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że instytucja przekazania sprawy jest wyjątkowa. Sama przynależność pokrzywdzonego do tego samego miasta, ale innego sądu, nie podważa zaufania do bezstronności sądu właściwego. Wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego mogą być rozpatrywane w trybie wyłączenia sędziego (art. 41 k.p.k.).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w S. (wniosek odrzucony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Sąd Rejonowy w S. | instytucja | wnioskodawca |
| Sędzia Sądu Rejonowego w S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja przewidziana w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i pozwala odstąpić od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy tylko wówczas, gdy rzeczywiście wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41
Kodeks postępowania karnego
Ewentualne wystąpienie okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co bezstronności konkretnego sędziego może skutkować jego wyłączeniem w trybie art. 41 k.p.k.
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Instytucja przekazania sprawy jest wyjątkowa i wymaga uzasadnienia dobrem wymiaru sprawiedliwości. Przynależność pokrzywdzonego do tego samego miasta, ale innego sądu, nie podważa bezstronności sądu właściwego. Wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego mogą być rozpatrywane w trybie wyłączenia sędziego.
Odrzucone argumenty
Pokrzywdzony jest sędzią Sądu Rejonowego w S., co może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sądu rozpoznającego sprawę. Możliwość kontaktów między sędziami sądów w S. może stwarzać u strony postępowania przekonanie o powiązaniach i nieobiektywnym rozpoznaniu sprawy.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości instytucja przewidziana w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy może to stwarzać po stronie opinii publicznej uzasadnione wątpliwości co do bezstronnego rozpoznania tej konkretnej sprawy może skutkować jego wyłączeniem w trybie art. 41 k.p.k.
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności, gdy pokrzywdzonym jest sędzia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sędzia tego samego miasta, ale innego sądu. Nie dotyczy sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sędzia tego samego sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na interpretację przepisów o właściwości sądu i wyłączeniu sędziego, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Czy sędzia pokrzywdzony w tej samym mieście to powód do zmiany sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KO 104/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie L. G. oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2019 r. wniosku Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt IV K (…) Sąd Rejonowy w S. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy L. G. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu - z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Zaistnienia tej przesłanki wnioskujący sąd upatrywał w tym, że pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia Sądu Rejonowego w S. W ocenie Sądu występującego z inicjatywą zmiany właściwości w trybie art. 37 k.p.k., może to stwarzać po stronie opinii publicznej uzasadnione wątpliwości co do bezstronnego rozpoznania tej konkretnej sprawy. Możliwość kontaktów między sędziami sądów w S. może powodować powstanie co najmniej u strony postępowania przekonania o powiązaniach pomiędzy sędzią orzekającym a pokrzywdzonym, a tym samym o rozpoznawaniu sprawy w sposób nieobiektywny. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Instytucja przewidziana w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i pozwala odstąpić od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy tylko wówczas, gdy rzeczywiście wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Sytuacja taka w niniejszej sprawuje nie występuje. Pokrzywdzony nie jest przecież sędzią sądu właściwego do rozpoznania sprawy. To, że jest sędzią innego sądu rejonowego mającego siedzibę w S., nie jest to równoznaczne z wystąpieniem takiej okoliczności, która osłabiałaby zaufanie do bezstronności Sądu właściwego do rozpoznania sprawy, uzasadniając przekazanie jej innemu sądowi równorzędnemu. Ewentualne wystąpienie okoliczność, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co bezstronności konkretnego sędziego może skutkować jego wyłączeniem w trybie art. 41 k.p.k. Z tych też względów, postanowiono jak wyżej. ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI