III KK 110/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym uniewinnienia od zarzutów zniesławienia i zniewagi, poprawiając imię strony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 29 czerwca 2021 r. Omyłka dotyczyła błędnego zapisu imienia strony w części wstępnej orzeczenia. Sąd, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., postanowił sprostować imię "M." na prawidłowe "M.", co było konieczne dla zachowania zgodności z rzeczywistym stanem prawnym i faktycznym.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu, zajął się kwestią sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do jego postanowienia z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt III KK 110/21. W postanowieniu tym Sąd Najwyższy oddalił kasację pełnomocnika oskarżycielki prywatnej od wyroku Sądu Okręgowego w L., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. uniewinniający M. K. K. od zarzutów zniesławienia (art. 212 § 1 k.k.) i zniewagi (art. 216 § 1 k.k.). W części wstępnej wspomnianego postanowienia Sądu Najwyższego, z powodu oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie zapisano imię prawomocnie uniewinnionej osoby jako "M.", zamiast prawidłowego "M.". W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał za konieczne sprostowanie tej omyłki w trybie art. 105 k.p.k., aby zapewnić zgodność orzeczenia z rzeczywistością.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska w imieniu strony musi zostać sprostowana.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 k.p.k., stwierdził, że błędne zapisanie imienia strony w postanowieniu stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która wymaga sprostowania dla zapewnienia prawidłowości orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
M. K. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. K. | osoba_fizyczna | uniewinniona |
| oskarżycielka prywatna | inne | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 212 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa zniesławienia, od którego strona została uniewinniona.
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa zniewagi, od którego strona została uniewinniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w celu zapewnienia prawidłowości orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w części wstępnej orzeczenia sformułowanie „sprawy M. K. K.”, zastępuje określeniem „sprawy M. K. K.”
Skład orzekający
Andrzej Stępka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie rutynowego sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania drobnej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 110/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu z urzędu w dniu 3 sierpnia 2021 r. w sprawie M. K. K. uniewinnionej od zarzutu popełnienia przestępstw z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k., kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. III KK 110/21, w ten sposób, że w części wstępnej orzeczenia sformułowanie „sprawy M. K. K.”, zastępuje określeniem „sprawy M. K. K.”. UZASADNIENIE Wskazanym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację pełnomocnika oskarżycielki prywatnej od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt V Ka (…) , utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt III K (…), którym to wyrokiem uniewinniono M. K. K. od zarzucanych jej czynów. W części wstępnej wskazanego orzeczenia Sądu Najwyższego z powodu oczywistej omyłki pisarskiej błędnie podano imię prawomocnie uniewinnionej „M.”, zamiast prawidłowego „M.”. W tej sytuacji konieczne było sprostowanie omyłki w trybie art. 105 k.p.k.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI