V KK 7/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, uznając, że okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej skazanego nie są wystarczające do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Obrońca skazanego T. S., skazanego na karę łączną pozbawienia wolności i grzywny, złożył kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego i wniósł o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Sąd Najwyższy nie uwzględnił tego wniosku, podkreślając, że wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym, uzasadnionym jedynie w przypadku wystąpienia szczególnych okoliczności merytorycznych lub wyjątkowo dolegliwych skutków wykonania kary, a nie okoliczności osobistych skazanego, takich jak sytuacja rodzinna.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego T. S. o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, które zapadło w wyniku skazania za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywny. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, wskazując, że wniesienie kasacji nie wstrzymuje wykonania orzeczenia z mocy prawa. Wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku jest możliwe jedynie w wyjątkowych okolicznościach, gdy przemawia za tym ranga i wysoki stopień prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych, lub gdy wykonanie kary rodziłoby wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki. Sąd podkreślił, że instytucja ta nie służy łagodzeniu skutków związanych ze stanem zdrowia, sytuacją rodzinną czy innymi względami społecznymi, a jedynie dolegliwościom wynikającym z potencjalnej merytorycznej wadliwości zaskarżonego orzeczenia. Podniesione przez obrońcę okoliczności dotyczące utrzymywania przez skazanego rodziny z dwójką dzieci, w tym jednego niepełnosprawnego, uznano za irrelewantne dla rozstrzygnięcia wniosku. Ponieważ wniosek nie zawierał doniosłych okoliczności przemawiających za jego uwzględnieniem, a prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji nie było ponadprzeciętnie duże, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności osobiste skazanego, w tym sytuacja rodzinna, nie są podstawą do wstrzymania wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym, stosowanym w przypadku wystąpienia okoliczności o charakterze merytorycznym lub gdy wykonanie kary rodziłoby wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki, a nie w celu łagodzenia skutków związanych z sytuacją osobistą skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w wyjątkowych okolicznościach.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 1 i 2
Kodeks karny wykonawczy
Reguluje wszczęcie postępowania wykonawczego niezwłocznie po uprawomocnieniu orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności osobiste skazanego (sytuacja rodzinna) nie są podstawą do wstrzymania wykonania orzeczenia. Wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym, wymagającym wykazania szczególnych okoliczności merytorycznych lub wyjątkowo dolegliwych skutków wykonania kary.
Odrzucone argumenty
Okoliczności dotyczące utrzymywania przez skazanego rodziny z dwójką dzieci, w tym jednym niepełnosprawnym, uzasadniają wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
wniesienie kasacji nie wzrusza prawomocności orzeczenia i nie wstrzymuje jego wykonania wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku – w oparciu o przepis art. 532 § 1 k.p.k. – może nastąpić tylko w razie wystąpienia okoliczności o charakterze wyjątkowym możliwość skorzystania przez skazanego z instytucji unormowanej w art. 532 § 1 k.p.k. łączyć więc należy z okolicznościami związanymi z nietrafnością merytoryczną zaskarżonego, prawomocnego orzeczenia, nie zaś z okolicznościami związanymi ze stanem jego zdrowia, sytuacją rodzinną czy innymi społecznie uzasadnionymi względami
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy wstrzymania wykonania kary ze względu na sytuację rodzinną skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wstrzymanie wykonania w postępowaniu karnym na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie karnym, ale jego uzasadnienie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji.
“Czy problemy rodzinne usprawiedliwiają wstrzymanie kary więzienia? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt V KK 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. S. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku obrońcy skazanego T. S. nie uwzględnić. UZASADNIENIE T. S. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn. akt III K (…), za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w kwocie 100 zł każda. Orzeczenie to utrzymał w mocy w powyższym zakresie Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt II AKa (…). Od wyroku Sądu odwoławczego obrońca skazanego wniósł kasację, w której zmieścił wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje : Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy przypomnieć, że wniesienie kasacji nie wzrusza prawomocności orzeczenia i nie wstrzymuje jego wykonania, gdyż zgodnie z art. 9 § 1 i 2 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna się niezwłocznie po uprawomocnieniu orzeczenia. Stąd wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku – w oparciu o przepis art. 532 § 1 k.p.k. – może nastąpić tylko w razie wystąpienia okoliczności o charakterze wyjątkowym. Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że jest to uzasadnione zwłaszcza wówczas, gdy przemawia za tym ranga i wysoki stopień prawdopodobieństwa zasadności wskazanych w kasacji zarzutów i towarzyszących im okoliczności (postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 marca 1996 r., V KKN 11/96; z 30 września 1997 r., II KKN 329/97; z 25 marca 1998 r., II KKN 461/97). Z drugiej zaś strony, uwzględnienie wniosku złożonego w trybie art. 532 k.p.k. jest możliwe, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie, czy wykonywanie, w stosunku do skazanego orzeczonej kary, będzie rodzić dla niego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Możliwość skorzystania przez skazanego z instytucji unormowanej w art. 532 § 1 k.p.k. łączyć więc należy z okolicznościami związanymi z nietrafnością merytoryczną zaskarżonego, prawomocnego orzeczenia, nie zaś z okolicznościami związanymi ze stanem jego zdrowia, sytuacją rodzinną czy innymi społecznie uzasadnionymi względami (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/97). Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności dotyczące utrzymywania przez skazanego rodziny z dwójką dzieci – w tym jednym niepełnosprawnym – są więc irrelewantne dla treści rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skoro więc złożony w niniejszej sprawie wniosek o zastosowanie instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k. nie zawiera tak doniosłych okoliczności, które jednoznacznie przemawiałyby za jego uwzględnieniem, zarazem prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji - biorąc pod uwagę podniesioną w niej argumentację, stanowiącą w głównej mierze polemikę z ustaleniami faktycznymi - nie jest ponadprzeciętnie duże, Sąd Najwyższy nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji , postanowił jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę