V KK 671/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy, uznając, że dotychczasowy obrońca, autor kasacji, najlepiej zapewni prawo do obrony skazanego.
Obrońca z urzędu skazanego G. G., adwokat P. L., złożył wniosek o wyznaczenie innego obrońcy, argumentując znacznymi nakładami finansowymi i czasem potrzebnym na dojazd do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, wskazując, że dotychczasowy obrońca, który sporządził kasację, najlepiej zapewni prawo do obrony skazanego. Sąd zaznaczył, że obrońca może żądać zwrotu kosztów dojazdu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu skazanego G. G., adwokata P. L., o wyznaczenie innego obrońcy do dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy. Obrońca argumentował, że jego udział w sprawie wymagałby znacznych nakładów finansowych z uwagi na odległość od Sądu Najwyższego i konieczność poświęcenia dużej ilości czasu. Sąd Najwyższy nie uwzględnił tego wniosku. W uzasadnieniu wskazano, że adwokat P. L. był już obrońcą skazanego na etapie postępowania przed sądami niższych instancji i jako autor nadzwyczajnego środka zaskarżenia (kasacji) najlepiej umożliwi realizację prawa do obrony w sposób korzystny dla skazanego. Sąd uznał, że przytoczone przez obrońcę argumenty nie uzasadniają uwzględnienia żądania zmiany obrońcy. Jednocześnie Sąd Najwyższy zaznaczył, że adwokat P. L. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dotychczasowy obrońca, będący autorem kasacji, najlepiej zapewni prawo do obrony skazanego. Argumentacja obrońcy dotycząca kosztów i czasu dojazdu nie była wystarczająca do uwzględnienia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| P. L. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 84 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dotychczasowy obrońca, autor kasacji, najlepiej zapewni realizację prawa do obrony skazanego. Argumentacja obrońcy dotycząca kosztów i czasu dojazdu nie uzasadnia zmiany obrońcy.
Odrzucone argumenty
Udział obrońcy wymaga znacznych nakładów finansowych z uwagi na odległość i czas.
Godne uwagi sformułowania
umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego Przytoczona przez adwokata P. L. argumentacja wniosku, nie uzasadnia w ocenie Sądu, uwzględniania żądania zmiany obrońcy.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków obrońców z urzędu o zmianę obrońcy w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku obrońcy z urzędu, które nie zawiera istotnych rozstrzygnięć merytorycznych ani ciekawych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KK 671/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2022 r., bez udziału stron wniosku obrońcy z urzędu skazanego G. G.- adw. P. L. o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy (wniosku w trybie art. 84 § 2 k.p.k.) postanowił wniosku nie uwzględniać UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2021 r. adwokat P. L. został ustanowiony obrońcą z urzędu oskarżonego G. G., do sporządzenia i podpisania kasacji. Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2022 r. adwokat P. L. wniósł o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy wskazując, że jego udział w sprawie wymagałby znacznych nakładów finansowych, z uwagi na odległość siedziby kancelarii od Sądu Najwyższego i konieczności poświęcenia dużej ilości czasu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek adwokata P. L. nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy, że adwokat P. L. był obrońcą skazanego na etapie postepowania przed Sądem I i II instancji. W ocenie Sądu udział dotychczasowego obrońcy, będącego równocześnie autorem nadzwyczajnego środka zaskarżenia umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Przytoczona przez adwokata P. L. argumentacja wniosku, nie uzasadnia w ocenie Sądu, uwzględniania żądania zmiany obrońcy. Wskazać należy, że adwokat P. L. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI