V KK 65/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ sędzia ten został już wcześniej wyłączony od udziału w sprawie na mocy innego wniosku.
Obrońca skazanego A. T. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że na mocy wcześniejszego postanowienia z dnia 25 lipca 2025 r. ten sam sędzia został już wyłączony od udziału w tej sprawie. W związku z tym, wniosek obrońcy został uznany za bezprzedmiotowy i pozostawiony bez rozpoznania.
Obrońca skazanego A. T. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej o sygnaturze V KK 65/25. Podobne żądanie sformułował drugi obrońca skazanego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, ustalił, że postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 r. sędzia Stanisław Stankiewicz został już wyłączony od udziału w tej sprawie na mocy wniosku drugiego z obrońców. W związku z tym, wniosek pierwszego obrońcy został uznany za bezprzedmiotowy i pozostawiony bez rozpoznania. Sąd podkreślił, że instytucja wyłączenia sędziego dotyczy konkretnie oznaczonej osoby w danej sprawie, a kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia sędziego 'in abstracto'.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro sędzia został już prawomocnie wyłączony od udziału w sprawie na mocy wcześniejszego postanowienia, to kolejny wniosek o jego wyłączenie w tej samej sprawie jest bezprzedmiotowy. Kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia sędziego 'in abstracto', a jedynie w odniesieniu do konkretnej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawiono bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. K. B. | inne | obrońca |
| SSN Stanisław Stankiewicz | inne | sędzia |
| adw. Z. Ć. | inne | obrońca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wyłączenia sędziego znajduje zastosowanie jedynie do konkretnie oznaczonego sędziego, który został wyznaczony do udziału w danej sprawie. Nie przewiduje się wyłączenia sędziego 'in abstracto'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Stanisław Stankiewicz został już wyłączony od udziału w sprawie postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 r.
Godne uwagi sformułowania
wniosek bezprzedmiotowy wyłączenie sędziego in abstracto
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego w postępowaniu karnym, w szczególności kwestię bezprzedmiotowości wniosku w sytuacji wcześniejszego rozstrzygnięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie ten sam sędzia jest przedmiotem kolejnego wniosku o wyłączenie po tym, jak został już wyłączony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznych aspektów postępowania przed Sądem Najwyższym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 65/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie A. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego – adw. K. B. o wyłączenie od udziału w sprawie kasacyjnej SSN Stanisława Stankiewicza na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario postanowił: wniosek adw. K. B. o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. V KK 65/25 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca A. T. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2023 r., sygn. akt II AKa 170/22. Sprawa ta w Sądzie Najwyższym została przydzielona do referatu SSN Stanisława Stankiewicza. Pismem z dnia 22 maja 2025 roku obrońca skazanego – adw. K. B. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od rozpoznania sprawy kasacyjnej, a wniosek zarejestrowany został pod numerem KRI […]. Tożsame żądanie w dniu 16 czerwca 2025 r. sformułował drugi z obrońców A. T. – adw. Z. Ć., a jego korespondencja otrzymała numer KRI […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 roku, sygn. akt V KK 65/25, w rozpoznaniu wniosku obrońcy adw. Z. Ć. (KRI [...]), wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej. Wniosek adw. K. B. w aktualnym stanie procesowym należy więc uznać za bezprzedmiotowy. Skierowane przez niego żądanie zostało rozstrzygnięte w rozpoznaniu odrębnego wniosku drugiego z obrońców, zgodnie z zawartym weń wnioskiem. Podjęta decyzja o wyłączeniu sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej w konsekwencji spowodowała, że nie jest on już wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. V K 65/25. Kodeks postępowania karnego nie przewiduje zaś wyłączenia sędziego in abstracto . Instytucja wyłączenia sędziego w oparciu o przepis art. 41 § 1 k.p.k. znajduje zastosowanie jedynie do konkretnie oznaczonego sędziego, który został wyznaczony do udziału w danej sprawie. W świetle przywołanych okoliczności, merytoryczne rozpoznawanie wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza jest aktualnie bezprzedmiotowe. [J.J.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI