V KK 288/14
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec skazanego J.S. z uwagi na zasadność zarzutów kasacyjnych dotyczących naruszenia przepisów proceduralnych.
Prokurator Generalny złożył kasację na korzyść skazanego J.S. od postanowienia Sądu Rejonowego o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności. Podniesiono zarzut rażącego naruszenia przepisów k.k.w. i k.p.k., wskazując, że skazany nie uchylał się od obowiązków. Sąd Najwyższy, uznając, że zarzuty te mają poważny ciężar gatunkowy i zostały uprawdopodobnione, wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia, aby uniknąć nieodwracalnych skutków dla skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 stycznia 2013 r., które zarządziło wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności wobec J.S. Kara ta została pierwotnie orzeczona warunkowo z okresem próby 5 lat wyrokiem z dnia 6 czerwca 2011 r. Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść skazanego, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w. w zw. z art. 167 k.p.k. i art. 1 § 2 k.k.w. Argumentowano, że do zarządzenia wykonania kary doszło pomimo braku uchylania się skazanego od nałożonych obowiązków, a ustalenia przeciwne miały wynikać z rażących uchybień procesowych. Sąd Najwyższy, analizując wstępnie kasację, uznał, że podniesione zarzuty, zwłaszcza dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, nie jawią się jako jednoznacznie bezzasadne. Z uwagi na poważny ciężar gatunkowy tych zarzutów i uprawdopodobnienie ich zasadności, a także fakt, że skazany odbył już znaczną część kary (od 11 września 2013 r.), Sąd Najwyższy uznał za konieczne skorzystanie z art. 532 § 1 k.p.k. i wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania kasacji, aby zapobiec nieodwracalnym skutkom dla skazanego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie postanowienia zostało wstrzymane.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty kasacyjne dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 22 § 1 k.k.w. i art. 178 § 2 k.k.w., mają poważny ciężar gatunkowy i zostały uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym do wstrzymania wykonania orzeczenia, aby zapobiec nieodwracalnym skutkom dla skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymać wykonanie postanowienia
Strona wygrywająca
J. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.k.w. art. 22 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy zawiadamiania skazanego o terminach posiedzeń w sprawie zarządzenia wykonania kary.
k.k.w. art. 178 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 532 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia w przypadku wniesienia kasacji.
Pomocnicze
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut rażącego naruszenia przepisów proceduralnych (art. 22 § 1 k.k.w., art. 178 § 2 k.k.w., art. 167 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w.). Uprawdopodobnienie zasadności zarzutów kasacyjnych. Ryzyko nieodwracalnych skutków dla skazanego w przypadku dalszego wykonywania postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
nie jawi się jako zasadny w stopniu wręcz jednoznacznie oczywistym ma poważny ciężar gatunkowy i zostało uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym konkluzja o nieodwracalności skutków [...] nie nasuwa żadnych wątpliwości
Skład orzekający
Dorota Rysińska
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania kary w postępowaniu kasacyjnym, gdy podniesiono zarzuty naruszenia przepisów k.k.w. i k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej wpadkowej w postępowaniu karnym wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy może interweniować, aby zapobiec potencjalnie niesprawiedliwemu wykonaniu kary, gdy pojawiają się poważne wątpliwości co do prawidłowości proceduralnej.
“Sąd Najwyższy wstrzymuje wykonanie kary: czy skazany J.S. uniknie więzienia z powodu błędów proceduralnych?”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 288/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej Protokolant Barbara Kobrzyńska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2014 r. w sprawie J. S. skazanego z art. 209 § 1 k.k. i in. wniosku Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 stycznia 2013 r. UZASADNIENIE Wskazanym powyżej postanowieniem Sąd Rejonowy w O. zarządził wobec J. S., na podstawie art. 75 § 2 k.k., wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej warunkowo na okres próby 5 lat, wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 czerwca 2011 r. Obecnie Prokurator Generalny zaskarżył to postanowienie kasacją wniesioną na korzyść J. S., w której to skardze podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na jego treść naruszenia przepisów art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w., a konsekwencji uchybienia art. 167 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Autor kasacji złożył ponadto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, podnosząc, że dalsze jego wykonywanie – w świetle wysokiego prawdopodobieństwa podzielenia zasadności podniesionego zarzutu kasacyjnego – pociągnęłoby nieodwracalne dla skazanego skutki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wstępna lektura kasacji pozwala stwierdzić, że podniesiony w niej zarzut, zwłaszcza w zakresie wysuwającym rażące uchybienie przepisom art. 22 § 1 k.k.w. oraz art. 178 § 2 k.k.w nie jawi się jako zasadny w stopniu wręcz jednoznacznie oczywistym; wskazuje na to także treść uzasadnienia kasacji, w którym przywołano okoliczności dotyczące zawiadamiania skazanego o terminach posiedzeń Sądu w kwestii zarządzenia wykonania kary (s. 3-4). Niemniej, wymagające rozważenia na rozprawie kasacyjnej twierdzenie kasacji, jakoby do wydania w tym przedmiocie orzeczenia doszło pomimo tego, że skazany nie uchylał się od nałożonych w okresie próby obowiązków, a do przeciwnego ustalenia doszło w wyniku rażącego uchybienia przepisom procesowym, ma poważny ciężar gatunkowy i zostało uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym dla podjęcia rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Skoro przy tym, na mocy tego orzeczenia, skazany przebywa w zakładzie karnym od dnia 11 września 2013 r., a więc odbył już prawie połowę orzeczonej kary pozbawienia wolności, to konkluzja o nieodwracalności skutków wynikających z dalszego – do chwili rozpoznania kasacji – wykonywania zaskarżonego orzeczenia nie nasuwa żadnych wątpliwości. Nie przesądzając zatem ostatecznego wyniku rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy uznał za niezbędne skorzystanie z instytucji uregulowanej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę