V KK 637/21

Podsumowanie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego, uznając, że argumentacja kasacji nie jest oczywista, a kwestie zdrowotne powinny być podstawą do wniosku o odroczenie wykonania kary.

Obrońca skazanego T. T. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K., powołując się na sytuację rodzinną i zły stan zdrowia skazanego. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, nie uwzględnił wniosku. Stwierdzono, że możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia jest wyjątkowa i może mieć miejsce tylko w przypadku oczywistej zasadności zarzutów kasacyjnych, czego w tym przypadku nie stwierdzono. Kwestie zdrowotne powinny być rozpatrywane w kontekście wniosku o odroczenie wykonania kary.

Wniosek obrońcy skazanego T. T. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt V Ka [...], który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt II K [...], został rozpoznany przez Sąd Najwyższy w Izbie Karnej w dniu 24 stycznia 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron. Obrońca argumentował potrzebę wstrzymania wykonania wyroku sytuacją rodzinną skazanego oraz jego złym stanem zdrowia. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 532 § 1 k.p.k. a contrario oraz utrwaloną judykaturę, podkreślił wyjątkowy charakter możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Zaznaczono, że takie rozwiązanie może być zastosowane jedynie wtedy, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na ich oczywistą zasadność. W ocenie Sądu Najwyższego, argumentacja przedstawiona w kasacji nie spełniała tego kryterium, nie pozwalając na stwierdzenie ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego. Jednocześnie Sąd wskazał, że podnoszone okoliczności, zwłaszcza stan zdrowia skazanego, mogą stanowić podstawę do ubiegania się o odroczenie wykonania kary, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego wykonawczego. W konsekwencji, respektując zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 1 i 2 k.k.w.), Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
Sygn. akt V KK 637/21
POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk
w sprawie
T. T.
skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 stycznia 2022 r.,
na posiedzeniu bez udziału stron,
wniosku obrońcy skazanego
o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt V Ka
[…]
,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K.
z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt II K
[…]
,
postanowił
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego T. T. obrońca wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt V Ka
[…]
, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt II K
[…]
, argumentując to sytuacją rodzinną skazanego oraz złym stanem jego zdrowia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.
Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego T. T. argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego. Natomiast pozostałe, podnoszone we wniosku okoliczności, a przede wszystkim stan zdrowia skazanego, mogą być podstawą ubiegania się o odroczenie wykonania kary.
W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak
‎
w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k. a contrario).