V KK 610/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego, uznając ją za oczywiście bezzasadną, i obciążył skazanego kosztami postępowania.
Obrońca skazanego A.S. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zarzucając rażące naruszenie przepisów materialnego prawa karnego dotyczących wymiaru kary. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną, wskazując, że zarzut obrazy art. 53 k.k. może być skuteczny tylko wtedy, gdy sąd pominął wskazane tam dyrektywy wymiaru kary, a skarżący nie wykazał takiego pominięcia. Sąd podkreślił, że wymiar kary należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i jest wąsko zaskarżalny w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego A. S., który został uznany winnym czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i innych, za które wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Kasacja została wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w K., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. Obrońca zarzucił rażące naruszenie art. 53 § 1 i 2 k.k. poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary, w tym niedostosowania jej do stopnia winy oraz nieuwzględnienie zminimalizowania negatywnych następstw przestępstwa. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Wskazał, że obraza art. 53 k.k. wchodzi w rachubę tylko wtedy, gdy sąd pominął wskazane tam dyrektywy wymiaru kary, a skarżący nie wykazał takiego pominięcia. Podkreślono, że autor kasacji de facto kwestionował wybrane elementy stanu faktycznego i ich wpływ na wysokość kary, co nie uzasadnia zarzutu rażącego naruszenia przepisów procedury. Sąd Najwyższy przypomniał, że wymiar kary należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i jest wąsko zaskarżalny w postępowaniu kasacyjnym. Wobec powyższego, kasację oddalono i obciążono skazanego kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko wówczas, gdy skarżący wykaże, że sąd wymierzając karę pominął którąś ze wskazanych tam dyrektyw wymiaru kary. Sam fakt odmiennej oceny przez stronę wpływu pewnych okoliczności na wysokość kary nie jest wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że zarzut obrazy art. 53 k.k. w kasacji jest skuteczny tylko w przypadku wykazania pominięcia przez sąd dyrektyw wymiaru kary. Autor kasacji nie wykazał takiego pominięcia, a jedynie przedstawił własną ocenę wpływu okoliczności na karę, co nie jest wystarczające do skutecznego podniesienia zarzutu w postępowaniu kasacyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w reprezentacji Prokuratora)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary, której dolegliwość nie powinna przekraczać stopnia winy oraz dyrektywy kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja jest oczywiście bezzasadna, ponieważ obrońca nie wykazał, aby sąd pominął dyrektywy wymiaru kary wskazane w art. 53 k.k. Kwestionowanie przez stronę stanu faktycznego i jego wpływu na karę, bez zarzutu rażącego naruszenia procedury, nie jest skuteczne w kasacji. Wymiar kary należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i jest wąsko zaskarżalny w kasacji.
Odrzucone argumenty
Rażące naruszenie przepisów materialnego prawa karnego w postaci art. 53 § 1 i 2 k.k. poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary i zminimalizowania negatywnych następstw przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazałą się bezzasadna w stopniu oczywistym podnoszenie w kasacji obrazy art. 53 § 1 k.k., jako obrazy prawa materialnego, wchodzi jedynie w rachubę wówczas, gdy skarżący wykaże, że sąd wymierzając karę pominął którąś ze wskazanych tam dyrektyw wymiaru kary wymiar kary w sprawie karnej należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i w tym zakresie procedura karna przewiduje niezwykle wąskie możliwości wzruszenia orzeczenia w tym zakresie
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności zarzutu obrazy art. 53 k.k. w postępowaniu kasacyjnym oraz ograniczenia kwestionowania wymiaru kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym i jego ustrojowej pozycji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące możliwości kwestionowania wymiaru kary w postępowaniu kasacyjnym, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy można skutecznie kwestionować wymiar kary w kasacji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 610/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 stycznia 2019 r., na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. sprawy A. S. skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2018 r., V Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 7 listopada 2017 r, sygn. akt X K […] , p o s t a n a w i a: 1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 7 listopada 2017 r. (sygn. akt X K […] ) A. S. został uznany winnym czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz z art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za które wymierzono mu karę łączną w wysokości 2 lat pozbawienia wolności. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2018 r. (sygn. akt V Ka […] ) . Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł obrońca skazanego, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu „rażące naruszenie przepisów materialnego prawa karnego w postaci art. 53 § 1 i 2 Kodeksu karnego, poprzez nieuwzględnienie sformułowanej w przywołanym przepisie dyrektywy wymiaru kary, której dolegliwość nie powinna przekraczać stopnia winy oraz dyrektywy kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a także nieuwzględnienie faktu, iż ujemne następstwa popełnionego przestępstwa zostały zminimalizowane.” Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na powyższą kasację Prokurator wniósł o jej pozostawienie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja okazałą się bezzasadna w stopniu oczywistym. Z ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że podnoszenie w kasacji obrazy art. 53 § 1 k.k., jako obrazy prawa materialnego, wchodzi jedynie w rachubę wówczas, gdy skarżący wykaże, że sąd wymierzając karę pominął którąś ze wskazanych tam dyrektyw wymiaru kary. W niniejszej sprawie Skarżący nie kwestionuje sposobu wykładni tego przepisu lub rażąco błędnej subsumcji ustalonego stanu faktycznego. Nader lakoniczne uzasadnienie zarzutu kasacyjnego pozwala na konstatację, że Autor de facto kwestionuje wybrane elementy stanu faktycznego i ich wpływ na wysokość wymierzonej kary (np. przeprosiny i brak rzeczywistej szkody). Nie uzasadnia jednak, by były one ustalone z rażącym naruszeniem przepisów procedury. Pozostaje na odmiennej ich ocenie. Przypomnieć wypada, że wymiar kary w sprawie karnej należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i w tym zakresie procedura karna przewiduje niezwykle wąskie możliwości wzruszenia orzeczenia w tym zakresie (właściwie jedynie przez zarzucenie rażącej niewspółmierności kary). Jednak z uwagi na specyfikę postępowania przed Sądem Najwyższym i jego ustrojową pozycję – zarzut ten nie może być skutecznie podniesiony przez stronę w kasacji. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI