V KK 572/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z powodu uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości połączenia kar.
Sąd Najwyższy, na wniosek Prokuratora Generalnego, wstrzymał wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim. Wniosek uzasadniono zarzutami kasacji dotyczącymi naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, wskazując na możliwość niesłusznego orzeczenia kary łącznej. Sąd Najwyższy wstępnie uznał zarzuty za zasadne, zwracając uwagę na istotne okoliczności, które mogły zostać pominięte przy wydawaniu wyroku łącznego, takie jak zamiana jednej z kar jednostkowych na areszt czy wykonanie innej kary przed wydaniem wyroku łącznego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 807/23. Wniosek został uwzględniony na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k., ponieważ treść wniesionej kasacji wskazywała na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionych zarzutów, co mogłoby prowadzić do przedwczesnej i znaczącej dolegliwości skutków wykonania kary. Prokurator Generalny argumentował, że wobec Ł.S. mogła zostać niesłusznie orzeczona kara łączna w wymiarze roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Kasacja zarzucała naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 366 § 1 k.p.k., art. 410 k.p.k., art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 572 k.p.k.) oraz materialnego (art. 4 § 1 k.k., art. 85 § 2 k.k., art. 87 § 1 k.k. w brzmieniu do 23 czerwca 2020 r.). Wskazywano na niewyjaśnienie istotnych okoliczności, błędne połączenie kar, które nie powinny stanowić podstawy nowej kary łącznej, oraz niekorzystne zastosowanie art. 4 § 1 k.k. Sąd Najwyższy wstępnie ocenił zarzuty jako przynajmniej częściowo zasadne, zwłaszcza w kontekście przepisów procesowych i art. 85 § 2 k.k. Analiza akt wykazała, że sąd pierwszej instancji mógł nie wziąć pod uwagę istotnych faktów, takich jak zamiana kary 10 miesięcy pozbawienia wolności (sygn. akt II K 325/22) na areszt czy wykonanie kary miesiąca pozbawienia wolności (sygn. akt II K 594/22) przed wydaniem wyroku łącznego. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania wyroku łącznego.
Uzasadnienie
Wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe, gdy treść kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności zarzutów i potencjalną przedwczesną dolegliwość kary. W niniejszej sprawie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym błędnego połączenia kar, jawią się jako przynajmniej częściowo zasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania wyroku
Strona wygrywająca
Ł.S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł.S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 532 § §1 i 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wstrzymania wykonania orzeczenia na wniosek Prokuratora Generalnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 366 § §1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego obowiązku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego uwzględnienia okoliczności ujawnionych w toku rozprawy.
k.p.k. art. 413 § §1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego treści wyroku.
k.p.k. art. 574
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przepisów dotyczących wyroku łącznego.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przepisów dotyczących wyroku łącznego.
k.k. art. 4 § §1
Kodeks karny
Zarzut naruszenia zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 85 § §2
Kodeks karny
Zarzut naruszenia przepisów dotyczących wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 87 § §1
Kodeks karny
Zarzut naruszenia przepisów dotyczących kary łącznej.
k.w. art. 2a § §1
Kodeks wykroczeń
Wspomniany w kontekście zamiany kary pozbawienia wolności na karę aresztu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalne naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 366 § 1 k.p.k., art. 410 k.p.k.) i materialnego (art. 85 § 2 k.k.) przy orzekaniu kary łącznej. Niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności, w tym dotyczących postępowania wykonawczego. Błędne połączenie kar, które nie powinny stanowić podstawy nowej kary łącznej. Pominięcie faktu zamiany jednej z kar jednostkowych na areszt. Pominięcie faktu wykonania innej kary jednostkowej przed wydaniem wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
treść wniesionej kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w niej zarzutu i przez to przedwczesną znaczną dolegliwość skutków wykonania kary niesłusznie orzeczonej wobec niego kary łącznej jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne Sąd orzekający nie wziął pod uwagę przy orzekaniu szeregu okoliczności istotnych z punktu widzenia prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wstrzymanie wykonania wyroku łącznego w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości orzeczenia kary łącznej, zwłaszcza gdy istnieją zarzuty naruszenia przepisów procesowych i materialnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wniesieniem kasacji i wnioskiem Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy może interweniować w celu zapobieżenia potencjalnie niesłusznemu wykonaniu kary, podkreślając znaczenie prawidłowego ustalenia podstawy kary łącznej.
“Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie kary: czy wyrok łączny był błędny?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 572/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Ł.S. w przedmiocie wydania wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024r. wniosku Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 14 maja 2024r., sygn. akt II K 807/23 na podstawie art. 532§1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 14 maja 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II K 807/23. UZASADNIENIE Wniosek Prokuratora Generalnego należało uznać za zasadny. Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe między innymi wówczas, gdy treść wniesionej kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w niej zarzutu i przez to przedwczesną znaczną dolegliwość skutków wykonania kary. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie, choć niezwykle lakoniczny, taką argumentację zawiera, akcentując konieczność uniknięcia wykonania wobec Ł.S. niesłusznie orzeczonej wobec niego kary łącznej roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. W wywiedzionej kasacji podniesiono zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, to jest art. 366§1 k.p.k., art. 410 k.p.k. i art. 413§1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 572 k.p.k. oraz art. 4§1 k.k., art. 85§2 k.k. i art. 87§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r., poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, wynikających z materiałów ujawnionych w toku rozprawy głównej, a w szczególności dotyczących postępowania wykonawczego co do następnie połączonych kar i błędnego przyjęcia w komparycji orzeczenia określonych, szerzej omówionych w kasacji okoliczności, co w efekcie miało skutkować nieprawidłowym połączeniem kar, które nie powinny stanowić podstawy nowej kary łącznej, a także zastosowaniem art. 4§1 k.k., co nie było dla sprawcy korzystniejsze, niż stosowanie przepisów obowiązujących w dniu wyrokowania. Na obecnym etapie oceny wskazanych zarzutów należy uznać, że jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne – w szczególności odnieść to należy do opisanego wyżej zarzutu naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci art. 366§1 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. oraz przepisu prawa materialnego, tj. art. 85§2 k.k. Już pobieżna analiza zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji pozwala na uznanie, że Sąd orzekający nie wziął pod uwagę przy orzekaniu szeregu okoliczności istotnych z punktu widzenia prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, w tym m.in. faktu, że jedna z kar jednostkowych, która uległa połączeniu omawianym wyrokiem łącznym - tj. kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt II K 325/22 - została zamieniona w trybie art. 2a§1 k.w., wobec kontrawencjonalizacji czynu, na karę aresztu, zaś inna (w wymiarze miesiąca pozbawiania wolności - sprawa o sygn. akt II K 594/22) została wykonana w całości jeszcze przed wydaniem wyroku łącznego. Powyższe powoduje, że wniosek Prokuratora Generalnego zasługiwał na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] [a.ł.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI