V KK 57/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienia sądów obu instancji dotyczące warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego z powodu braku podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości dotyczącą postanowienia o warunkowym przedterminowym zwolnieniu skazanego A. G. Sąd pierwszej instancji odmówił zwolnienia, natomiast sąd drugiej instancji je udzielił. Kasacja wskazała na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. – brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił postanowienia obu sądów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego A. G. z odbywania kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w K. pierwotnie odmówił udzielenia zwolnienia. Następnie Sąd Apelacyjny w (…) zmienił to postanowienie i udzielił skazanemu warunkowego zwolnienia, określając dwuletni okres próby i poddając go dozorowi kuratora. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego, wskazując na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy stwierdził, że kasacja jest oczywiście zasadna, ponieważ rzeczywiście sędzia rozpoznający sprawę w pierwszej instancji nie podpisał postanowienia, co stanowiło istotne uchybienie proceduralne. Sąd Najwyższy podkreślił, że sąd odwoławczy nie dostrzegł tego błędu i nie zareagował zgodnie z przepisami. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił postanowienia obu instancji i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji jest uchybieniem formalnym, które stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowień i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący (kasacja na niekorzyść) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Pomocnicze
k.p.k. art. 433 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy ma obowiązek reagować na stwierdzone uchybienia.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki do uznania kasacji za oczywiście zasadną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podpisu sędziego pod postanowieniem sądu pierwszej instancji stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się oczywiście zasadna bezwzględne uchybienie przewidziane w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Kalinowski
członek
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia formalne w postępowaniu karnym, w szczególności brak podpisu pod orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego uchybienia proceduralnego w kontekście warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnego uchybienia proceduralnego, które doprowadziło do uchylenia orzeczenia. Jest to ciekawe z perspektywy prawników procesowych, ale mniej dla szerokiej publiczności.
“Brak podpisu sędziego zniweczył warunkowe zwolnienie skazanego – Sąd Najwyższy uchyla orzeczenie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KK 57/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski SSN Andrzej Stępka Protokolant Katarzyna Wełpa na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r., w sprawie A. G. kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, wniesionej na niekorzyść od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 31 października 2018r., sygn. akt II AKzw (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 maja 2018r., sygn. akt III Kow (…), p o s t a n o w i ł: uchylić postanowienia Sądów obu instancji i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z 24 maja 2018 r., odmówił A. G. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w (…) – po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 r. zażalenia obrońcy, który podniósł zarzuty określone w art. 438 pkt 1 – 3 k.p.k. - zmienił pierwszoinstancyjne postanowienie i udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary, określając dwuletni okres próby i oddając go pod dozór kuratora sądowego. Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu odwoławczego na niekorzyść skazanego wniósł w dniu 30 stycznia 2019 r. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia. W konsekwencji autor kasacji wniósł o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi a quo do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k., bowiem rzeczywiście rozpoznający w pierwszej instancji sprawę sędzia – najpewniej wskutek niedopatrzenia – nie złożył swojego podpisu pod postanowieniem, co stanowiło bezwzględne uchybienie przewidziane w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k. Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI