II KK 527/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił postanowienie o kosztach obrony z urzędu, zasądzając dodatkową kwotę za sporządzenie i wniesienie kasacji, ale odmówił powiększenia już przyznanych kosztów o podatek VAT.
Obrońca z urzędu oskarżonego A. Ś. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie kosztów obrony z urzędu, domagając się przyznania dodatkowych środków za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz powiększenia już przyznanych kosztów o podatek VAT. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny w części dotyczącej kosztów sporządzenia i wniesienia kasacji, zasądzając odpowiednią kwotę. Jednocześnie odmówił powiększenia już przyznanych kosztów o podatek VAT, wskazując na odmienne zasady rozliczania kosztów w zależności od zastosowanego rozporządzenia.
Obrońca z urzędu oskarżonego A. Ś., adwokat M. W., złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r. (sygn. II KK 527/23) w zakresie kosztów obrony udzielonej z urzędu. Wniosek dotyczył ustalenia wysokości kosztów za sporządzenie i wniesienie kasacji do Sądu Najwyższego oraz powiększenia tych kosztów, jak i już przyznanych, o należny podatek VAT. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2024 r., uznał go za zasadny w części dotyczącej kosztów adwokackich związanych ze sporządzeniem i wniesieniem kasacji. Zasądzono te koszty w wysokości przewidzianej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, uwzględniając stawkę za udział w postępowaniu kasacyjnym. Sąd wyjaśnił, że w pierwotnym postanowieniu przyznano już obrońcy koszty związane z udziałem w postępowaniu kasacyjnym w wysokości 1200 zł brutto. Natomiast wniosek o powiększenie już przyznanych kosztów o podatek VAT został uznany za niezasadny. Sąd wskazał, że do kosztów obrony z urzędu zastosowano stawkę jak dla profesjonalnego obrońcy z wyboru, a nie niższą stawkę przewidzianą dla obrońcy z urzędu. Podkreślono, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. nie przewiduje podwyższenia stawki o kwotę podatku VAT, w przeciwieństwie do rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W związku z tym, stosując rozporządzenie z 2015 r., sąd przyznaje wynagrodzenie w stawce brutto.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek w tej części nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, stosowane do kosztów obrony z wyboru, nie przewiduje podwyższenia stawki o podatek VAT. Stawka przyznana jest w kwocie brutto. Inaczej jest w przypadku rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które przewiduje możliwość doliczenia VAT.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia o kosztach
Strona wygrywająca
adw. M. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. M. W. | inne | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 6 i ust. 3 pkt 2
Stosowane do kosztów obrony z wyboru, nie przewiduje podwyższenia stawki o VAT.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18, § 17 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3
Przewiduje możliwość powiększenia wynagrodzenia o VAT.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność uzupełnienia kosztów obrony z urzędu o wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji. Zastosowanie właściwego rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Odrzucone argumenty
Żądanie powiększenia już przyznanych kosztów obrony z urzędu oraz kosztów uzupełnienia o podatek VAT, gdy zastosowano rozporządzenie nieprzewidujące takiej możliwości.
Godne uwagi sformułowania
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (...) tytułem postanowienia uzupełniającego - kwotę 1200 zł, w tym 23 % podatku VAT za sporządzenie i wniesienia kasacji do Sądu Najwyższego. Natomiast nie jest zasadny wniosek postulujący powiększenie już przyznanych kosztów adwokackich związanych z udziałem obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz kosztów dochodzonych tytułem uzupełnienia o należny podatek VAT. Zastosowanie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) nie przewiduje podwyższenia stawki o kwotę podatku VAT, jak to ma miejsce w § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozliczanie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności kwestię doliczania podatku VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie (jak dla obrońcy z wyboru) zamiast rozporządzenia o kosztach pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się kosztami sądowymi i obroną z urzędu, ponieważ precyzuje zasady rozliczania podatku VAT w takich przypadkach.
“Koszty obrony z urzędu: czy zawsze można doliczyć VAT do wynagrodzenia adwokata?”
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1200 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 527/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. Ś. oskarżonego o popełnienie czynów z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie karnej w dniu 29 kwietnia 2024 r. wniosku obrońcy oskarżonego z urzędu o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o kosztach obrony udzielonej z urzędu - zawartego w wyroku z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 przez dodatkowe ustalenie ich wysokości, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (Kancelaria Adwokacka w W.) - obrońcy z urzędu oskarżonego A. Ś. - tytułem postanowienia uzupełniającego - kwotę 1200 zł, w tym 23 % podatku VAT za sporządzenie i wniesienia kasacji do Sądu Najwyższego. UZASADNIENIE Adw. M. W. obrońca z urzędu oskarżonego A. Ś. złożył wniosek o uzupełnienie - postanowienia zawartego w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 dotyczącego kosztów obrony z urzędu - o koszty dotyczące sporządzenie i wniesienia kasacji do Sądu Najwyższego oraz powiększenie tych kosztów jak też przyznanych już kosztów związanych z udziałem w postępowaniu kasacyjnym o należny podatek VAT. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny w części dotyczącej kosztów adwokackich związanych ze sporządzeniem przez obrońcę z urzędu kasacji i wniesieniem jej do Sądu Najwyższego. Zatem należało zasądzić te koszty w wysokości przewidzianej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( § 11 ust. 3 pkt 2). Uprzednio w pierwotnym postanowieniu o kosztach, mając na uwadze przepisy wskazanego rozporządzenia, przyznano obrońcy koszty związane z jego udziałem w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym w wysokości 1200 zł, w tym 23 % NAT ( § 11 ust. 2 pkt 6). Natomiast nie jest zasadny wniosek postulujący powiększenie już przyznanych kosztów adwokackich związanych z udziałem obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz kosztów dochodzonych tytułem uzupełnienia o należny podatek VAT. W tej sprawie do kosztów obrony z urzędu została zastosowana stawka, jak dla profesjonalnego obrońcy ( adwokata) z wyboru, a nie opłata (stawka) niższa przewiedziana dla obrońcy z urzędu. Zatem gdyby uwzględnione zostało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18), zostałoby przyznane wynagrodzenie w wysokości 1200 zł + VAT ( 600 zł za obronę przed Sądem Najwyższym i 600 zł za sporządzenie i wniesienie kasacji ( § 17 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3), a więc niższej, niż zostało przyznane. Zastosowanie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. 2015 r. poz. 1800 ze zm.) nie przewiduje podwyższenia stawki o kwotę podatku VAT, jak to ma miejsce w § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. To oznacza, że stosując rozporządzenia z 2015 r. o kosztach adwokackich należnych pełnomocnikom z wyboru, sąd przyznaje wynagrodzenie w stawce ( brutto) przewidzianej w odpowiednim jego paragrafie. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. [J.J.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI