V KK 474/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, który skazał inną osobę niż oskarżony i za inny czyn, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sochaczewie, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że sąd niższej instancji wydał wyrok skazujący wobec osoby nieobjętej aktem oskarżenia i za czyn inny niż zarzucany, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. W konsekwencji, wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego S.M. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sochaczewie. Zarzutem kasacji było rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 14§1 k.p.k. i art. 17§1 pkt 9 k.p.k., polegające na wydaniu wyroku skazującego S.M. (osobę nieobjętą aktem oskarżenia i nieobecną w sprawie) za czyn inny niż zarzucany pierwotnie oskarżonemu T.J. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, stwierdzając wystąpienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439§1 pkt 9 k.p.k. Wskazano, że sąd niższej instancji wydał wyrok skazujący wobec osoby, która nie była stroną postępowania, i za czyn inny niż ten, który był przedmiotem aktu oskarżenia, jednocześnie nie rozstrzygając sprawy T.J. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie do ponownego rozpoznania, nakazując rozstrzygnięcie zarzutu postawionego T.J.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie wyroku skazującego wobec osoby nieobjętej aktem oskarżenia i za czyn inny niż zarzucany stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439§1 pkt 9 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wydanie wyroku skazującego S.M. (osobę nieobjętą aktem oskarżenia) za czyn inny niż zarzucany T.J. jest rażącym naruszeniem prawa procesowego, które wyłącza możliwość rozpoznania sprawy i stanowi bezwzględną przesłankę uchylenia wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
S.M. (pośrednio, poprzez uchylenie wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S.M. | osoba_fizyczna | skazany |
| P.J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S.N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazanie art. 439§1 pkt 9 k.p.k. jako bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo groźby karalnej, które było przedmiotem zarzutów.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Pomocnicze
k.p.k. art. 14 § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie przepisu art. 14§1 k.p.k. jako podstawa kasacji.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie przepisu art. 17§1 pkt 9 k.p.k. (okoliczność wyłączająca postępowanie karne) jako podstawa kasacji.
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia grzywny.
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
k.p.k. art. 638
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie wyroku skazującego S.M. (osobę nieobjętą aktem oskarżenia) za czyn inny niż zarzucany T.J. stanowi rażące naruszenie prawa procesowego. Zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439§1 pkt 9 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
bezwzględna przesłanka odwoławcza określona w art. 439§1 pkt 9 k.p.k. wydanie wyroku uznającego S.M. - osoby nieobjętej aktem oskarżenia - za winnego popełnienia przestępstwa, do tego innego, niż przestępstwo zarzucane aktem oskarżenia jednocześnie Sąd nie wydał rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, a mianowicie co do odpowiedzialności karnej T.J., wobec którego toczyło się to postępowanie.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenia prawa procesowego w postępowaniu karnym, w szczególności dotyczące wydawania wyroków wobec osób nieobjętych aktem oskarżenia lub za inne czyny niż zarzucane."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje fundamentalne błędy proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku, nawet jeśli pierwotne zarzuty dotyczyły groźby karalnej. Jest to przykład na to, jak ważna jest poprawność formalna w procesie sądowym.
“Sąd Najwyższy uchylił wyrok: skazano niewłaściwą osobę za inne przestępstwo!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 474/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Andrzej Stępka Protokolant Katarzyna Wełpa w sprawie T.J. oskarżonego o przestępstwo z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 listopada 2024r. na posiedzeniu w trybie art. 535§5 k.p.k. kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na korzyść skazanego S.M. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 25 września 2023r., sygn. akt II K 503/22 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie do ponownego rozpoznania, 2. obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. Kazimierz Klugiewicz Jerzy Grubba Andrzej Stępka UZASADNIENIE T.J. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k., polegającego na tym, że: - w okresie od 7 lipca 2022r. do 8 lipca 2022 r. w miejscowości J.. gm. S., pow. S.. woj. […], działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groził P.J. pozbawieniem życia, przy użyciu skierowanego do pokrzywdzonego przedmiotu w postaci siekiery oraz szklanej butelki, które to groźby wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. Rozpoznając sprawę T.J. Sąd Rejonowy w Sochaczewie, wyrokiem nakazowym z dnia 25 września 2023 r., sygn. akt II K 503/22, uznał S.M. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia 1 czerwca 2022r. w m. G., gm. I.w, pow. S., woj. […] groził S.N. popełnieniem przestępstwa na jego szkodę poprzez pozbawienie życia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. przestępstwa z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. Za to, na podstawie art. 190§1 k.k. w zw. z art. 57b k.k., Sąd wymierzył S.M. karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych i zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania. Wyrok nakazowy, nie zaskarżony skutecznie przez żadną ze stron postępowania, uprawomocnił się z dniem 13 października 2023 r. (k.83). Aktualnie kasację od powyższego orzeczenia, w całości, na korzyść skazanego S.M., wywiódł Prokurator Generalny, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 14§1 k.p.k. i art. 17§1 pkt 9 k.p.k., polegające na wydaniu, w następstwie rozpoznania sprawy oskarżonego T.J., wyroku skazującego za inny niż zarzucany w akcie oskarżenia czyn i wobec innej, nieobjętej aktem oskarżenia i niewystępującej w niniejszej sprawie osoby, tj. S.M., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439§1 pkt 9 k.p.k. Stawiając tak sformułowany zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie sprawy T.J. do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535§5 k.p.k., co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie doszło do wystąpienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej określonej w art. 439§1 pkt 9 k.p.k., a to wobec wydania wyroku uznającego S.M. - osoby nieobjętej aktem oskarżenia - za winnego popełnienia przestępstwa, do tego innego, niż przestępstwo zarzucane aktem oskarżenia, a zatem pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela (tj. przy zaistnieniu okoliczności wyłączającej postępowanie karne - art. 17§1 pkt 9 k.p.k.). Jednocześnie Sąd nie wydał rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, a mianowicie co do odpowiedzialności karnej T.J., wobec którego toczyło się to postępowanie. W tym stanie rzeczy kasację należało uznać za oczywiście zasadną, uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy winien, tym razem, rozstrzygnąć sprawę zarzutu postawionego T.J. w akcie oskarżenia. O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji orzeczono na podstawie art. 638 k.p.k. Kazimierz Klugiewicz Jerzy Grubba Andrzej Stępka [WB] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI