V KK 464/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego z powodu braku opisu czynu przypisanego obwinionemu, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który uznał obwinionego M. K. za winnego wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., ale pominął opis czynu. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając rażące naruszenie przepisów proceduralnych, które wymaga dokładnego określenia czynu w wyroku nakazowym. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść obwinionego M. K. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt VII W (…), którym obwiniony został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w., polegające na pominięciu w treści wyroku nakazowego opisu czynu przypisanego obwinionemu. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Podkreślono, że zgodnie z przepisami, wyrok nakazowy musi zawierać dokładne określenie czynu przypisanego obwinionemu, wraz ze wskazaniem zastosowanych przepisów. Zaskarżony wyrok tego elementu nie zawierał, co uniemożliwiało zapoznanie się z rzeczywistą treścią rozstrzygnięcia i jego sensem, który jest zrozumiały tylko w odniesieniu do konkretnego zachowania. Uchybienie to nie miało charakteru wyłącznie formalnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok nakazowy musi zawierać dokładne określenie czynu przypisanego obwinionemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pominięcie opisu czynu w wyroku nakazowym stanowi rażące naruszenie przepisów proceduralnych (art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.), ponieważ sens kwalifikacji prawnej i wymierzonej kary jest zrozumiały tylko w odniesieniu do konkretnego zachowania opisanego w wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny (w sensie uwzględnienia kasacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 504 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Obligatoryjnym elementem wyroku nakazowego jest dokładne określenie czynu przypisanego przez sąd obwinionemu, ze wskazaniem zastosowanych przepisów ustawy.
k.p.s.w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Stosowany odpowiednio do postępowania w sprawach o wykroczenia w kontekście wymogów wyroku nakazowego.
Pomocnicze
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis określający znamiona wykroczenia, którego popełnienie zarzucono obwinionemu.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w. polegające na pominięciu w wyroku nakazowym opisu czynu przypisanego obwinionemu.
Godne uwagi sformułowania
obligatoryjnym elementem wyroku nakazowego jest dokładne określenie czynu przypisanego przez sąd obwinionemu Uchybienie to nie ma wyłącznie charakteru formalnego. Ani kwalifikacja prawna, ani wymierzona kara nie mogą istnieć w próżni – ich sens jest zrozumiały wyłącznie w odniesieniu do konkretnego czynu obwinionego, realizującego znamiona wykroczenia.
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący-sprawozdawca
Dariusz Kala
członek
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, w szczególności obowiązek podania opisu czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku opisu czynu w wyroku nakazowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalne zasady postępowania karnego dotyczące wymogów formalnych orzeczeń, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy wyrok bez opisu czynu jest ważny? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe wymogi formalne.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KK 464/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Kala SSN Kazimierz Klugiewicz Protokolant Katarzyna Wełpa w sprawie M. K. ukaranego z art. 119 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 17 grudnia 2019 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść ukaranego od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt VII W (…) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt VII W (…), uznał obwinionego M. K. za winnego popełnienia czynu realizującego znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 119 § 1 k.w., pomijając w treści orzeczenia opis zarzucanego czynu. Kasację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w całości na niekorzyść obwinionego i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w., polegające pominięciu w zaskarżonym wyroku nakazowym określenia czynu, którego popełnienie przypisano obwinionemu. Wskazując na powyższe uchybienie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasację Prokuratora Generalnego należało uznać za oczywiście zasadną, a to w obecnym stanie prawnym pozwalało na uwzględnienie jej w całości na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Ma racje skarżący, że Sąd Rejonowy w rażący sposób naruszył przepis art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w., gdyż tak należy ocenić sytuację, w której doszło do zupełnego pominięcia w treści wyroku opisu czynu, przypisanego obwinionemu jako wykroczenie. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 504 § 1 pkt 4 k.p.k., stosowanego odpowiednio w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, obligatoryjnym elementem wyroku nakazowego jest dokładne określenie czynu przypisanego przez sąd obwinionemu, ze wskazaniem zastosowanych przepisów ustawy. Zaskarżony wyrok tego elementu nie zawiera. Nie wynika z niego, jakie zachowanie było przedmiotem odpowiedzialności obwinionego w niniejszej sprawie. Wyrok nie zawiera ani przytoczenia opisu czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił obwinionemu, ani opisu czynu, który został mu przypisany. Uchybienie to nie ma wyłącznie charakteru formalnego. Uniemożliwia bowiem zapoznanie się z rzeczywistą treścią rozstrzygnięcia sądu, a ono musi odnosić się przecież do konkretnego zachowania opisanego w wyroku. Ani kwalifikacja prawna, ani wymierzona kara nie mogą istnieć w próżni – ich sens jest zrozumiały wyłącznie w odniesieniu do konkretnego czynu obwinionego, realizującego znamiona wykroczenia. Z uwagi na znaczenie jakie posiada w obrocie prawnym wyrok, oceny powyższej sytuacji nie zmienia fakt, że treść czynu przypisanego obwinionemu może zostać ustalona na podstawie innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Z tych też powodów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI