V KK 46/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary grzywny z powodu rażącego naruszenia prawa materialnego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał K. W. za przestępstwo skarbowe i wymierzył karę grzywny. Zarzut dotyczył rażącego naruszenia art. 23 § 3 k.k.s. poprzez ustalenie stawki dziennej grzywny poniżej ustawowego minimum wynikającego z minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 roku. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary grzywny, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 20 stycznia 2017 r., sygn. akt II K [...], którym K. W. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 65 § 3 k.k.s. i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 60 zł. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 23 § 3 k.k.s., polegające na ustaleniu stawki dziennej grzywny poniżej minimalnej kwoty wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 roku (1850 zł). Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że stawka dzienna grzywny nie mogła być niższa niż 61,66 zł. W związku z tym Sąd Rejonowy dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego, co uzasadniało uchylenie wyroku w części dotyczącej kary grzywny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Kasacja została wniesiona w ustawowym terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenie stawki dziennej grzywny poniżej 1/30 minimalnego wynagrodzenia za pracę stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia za pracę. W 2016 roku minimalne wynagrodzenie wynosiło 1850 zł, co oznaczało minimalną stawkę dzienną w wysokości 61,66 zł. Ustalenie stawki na 60 zł było zatem niezgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k.s. art. 65 § § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 23 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. W 2016 r. minimalne wynagrodzenie wynosiło 1850 zł, co skutkowało minimalną stawką dzienną w wysokości 61,66 zł.
Pomocnicze
k.p.k. art. 524 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Kasacja na niekorzyść skazanego może być wniesiona przed upływem roku od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku.
Rozporządzenie Rady Ministrów
Ustalało minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016 r. na kwotę 1850 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie art. 23 § 3 k.k.s. poprzez ustalenie stawki dziennej grzywny poniżej ustawowego minimum wynikającego z minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r.
Godne uwagi sformułowania
stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016 r. zostało ustalone na kwotę 1850 zł dolna granica stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe popełnione w 2016 r. wynosiła 61,66 zł Sąd Rejonowy dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego mającego istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący
Przemysław Kalinowski
członek
Michał Laskowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 23 § 3 k.k.s. w zakresie ustalania minimalnej stawki dziennej grzywny w sprawach o przestępstwa skarbowe, zwłaszcza w kontekście zmian minimalnego wynagrodzenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego roku (2016) i konkretnego przestępstwa skarbowego, ale zasada interpretacji przepisu jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu prawa karnego skarbowego – prawidłowego wymiaru kary grzywny. Pokazuje, jak ważne jest uwzględnianie aktualnych przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia przy orzekaniu grzywny.
“Czy niższa stawka grzywny niż przewiduje prawo to błąd sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 46/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wełpa przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna, w sprawie K. W. skazanego z art. 65 § 3 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r., kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 20 stycznia 2017 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary grzywny i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Z., w sprawie o sygn. akt II K […] , uznał K. W. za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 65 § 3 k.k.s. i wymierzył mu za ten czyn karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, oznaczając wysokość jednej stawki na 60 złotych. Wyrok uprawomocnił się. Od tego prawomocnego wyroku kasację na niekorzyść skazanego wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając w niej rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 23 § 3 k.k.s., polegające na wymierzeniu oskarżonemu K. W., za czyn z art. 65 § 3 k.k.s., popełniony w dniu 10 listopada 2016 r., kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 60 zł, podczas gdy zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016 r. zostało ustalone na kwotę 1.850 zł (Dz. U. z 2015 r., poz. 1385), w związku z czym dolna granica stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe popełnione w 2016 r. wynosiła 61,66 zł. W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Kasacja zasługuje na uwzględnienie. Zarzut podniesiony w kasacji jawi się jako zasadny w stopniu oczywistym. Istotnie przy wydawaniu zaskarżonego wyroku doszło do uchybienia będącego naruszeniem prawa materialnego, w szczególności art. 23 § 3 k.k.s., w myśl którego stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Trafnie też wskazuje skarżący, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016 r. zostało ustalone w wysokości 1850 zł (Dz. U. z 2015 r., poz. 1385). W konsekwencji, wysokość jednej stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe nie mogła być w roku 2016 niższa niż 61,66 zł. Tymczasem w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Z. ustalił wysokość stawki dziennej na 60 złotych, czyli poniżej granicy wynikającej z art. 23 § 3 k.k.s. Poza wątpliwością jest zatem, że Sąd Rejonowy dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego mającego istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, co uzasadniało uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karzy grzywny i przekazanie jej w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Na koniec warto zauważyć, że uwzględnienie kasacji na niekorzyść było możliwe ze względu na zachowanie przez skarżącego terminu określonego w art. 524 § 3 k.p.k.; kasację wniesiono przed upływem roku od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku nakazowego. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI