V KK 442/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego z powodu braku podpisu sędziego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy w W. skazał T. S. za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. na karę aresztu. Wyrok uprawomocnił się bez odwołania. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, polegające na niepodpisaniu wyroku przez sędziego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną i uchylił zaskarżony wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., obwiniony T. S. został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. i ukarany karą 20 dni aresztu. Orzeczenie to uprawomocniło się bez postępowania odwoławczego. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację od tego prawomocnego wyroku na korzyść obwinionego. Głównym zarzutem było rażące naruszenie prawa karnego procesowego, a konkretnie art. 113 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w., polegające na tym, że wyrok nie został podpisany przez sędziego orzekającego. Rzecznik wskazał, że jest to bezwzględna podstawa uchylenia określona w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, uznał ją za zasadną w stopniu oczywistym. Potwierdził, że doszło do rażącego naruszenia art. 113 k.p.k. (mającego zastosowanie w postępowaniu o wykroczenie na mocy art. 38 § 1 k.p.w.) poprzez niepodpisanie wyroku przez sędziego. Uchybienie to stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, skutkującą uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, niezależnie od wpływu na treść orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, brak podpisu sędziego pod wyrokiem w sprawie o wykroczenie, na mocy art. 113 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w., stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 113 k.p.k. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenie na mocy art. 38 § 1 k.p.w. Niepodpisanie wyroku przez sędziego jest rażącym naruszeniem tego przepisu i stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, co skutkuje koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony (na korzyść którego wniesiono kasację)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi formalnych wymogów orzeczeń sądowych, w tym obowiązku podpisania wyroku przez sędziego, jako bezwzględnej podstawy uchylenia w postępowaniu wykroczeniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu sędziego w postępowaniu o wykroczenie; nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 442/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Anna Kowal po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w sprawie T. S. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego, od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., T. S. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 19 k.w. został ukarany karą 20 dni aresztu. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się bez postępowania odwoławczego. Kasację od wyżej wskazanego prawomocnego wyroku wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść T. S. Zarzucając 2 „rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w art. 104 § 1 pkt 2 in fine k.p.w.” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w W. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest zasadna w stopniu oczywistym, co powoduje jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie przewidzianym w art. 535 § 5 k.p.k. Trafnie bowiem podnosi skarżący, a co wynika z dokumentów zawartych w aktach sprawy, że Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu jednoosobowo w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy obwinionego T. S. ogłosił wyrok, który nie został podpisany przez sędziego orzekającego. Doszło więc do rażącego naruszenia przez Sąd art. 113 k.p.k., który na mocy art. 38 § 1 k.p.w. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenie. Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI