V KK 386/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego S.N. od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 9 maja 2022 r. (sygn. akt II K 76/21). Kasacja dotyczyła orzeczenia o karze łącznej grzywny, gdzie zarzucono rażące naruszenie przepisów art. 410 k.p.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. Problem wynikał z błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, że wyrok Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 13 lutego 2007 r. (sygn. akt II K 22/06) orzekł karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, podczas gdy faktycznie wynosiła ona 60 stawek dziennych. W połączeniu z karą grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu (50 stawek dziennych), doprowadziło to do orzeczenia kary łącznej grzywny w wysokości 220 stawek dziennych, co przekraczało sumę stawek jednostkowych i tym samym naruszało granice określone w art. 86 § 1 k.k. Sąd Najwyższy podzielił argumentację kasacji, stwierdzając, że naruszenia te miały istotny wpływ na treść orzeczenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok łączny w punkcie 3 dotyczącym kary łącznej grzywny i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Sieradzu do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność uwzględnienia prawidłowych limitów przy orzekaniu kary łącznej grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących orzekania kary łącznej grzywny, w szczególności konieczność prawidłowego ustalenia wymiaru kar jednostkowych i przestrzegania ustawowych granic kary łącznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar grzywny orzeczonych przed nowelizacją Kodeksu karnego w 2015 r. i zastosowania przepisów przejściowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne przyjęcie wymiaru kary jednostkowej grzywny w części dyspozytywnej wyroku łącznego, wbrew jej faktycznemu wymiarowi odnotowanemu w części opisowej i dokumentach sprawy, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego i materialnego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne przyjęcie wymiaru kary jednostkowej grzywny stanowi rażące naruszenie prawa procesowego (art. 410 k.p.k.) i materialnego (art. 86 § 1 k.k.), prowadzące do orzeczenia kary łącznej grzywny przekraczającej ustawowe granice.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy błędnie przyjął wymiar kary grzywny z jednego z wyroków jednostkowych (200 stawek zamiast 60), co skutkowało orzeczeniem kary łącznej grzywny w wysokości 220 stawek, przekraczającej sumę stawek jednostkowych i tym samym naruszającej art. 86 § 1 k.k. Naruszenie to miało istotny wpływ na treść wyroku.
Jakie są granice orzekania kary łącznej grzywny w przypadku zbiegu kar jednostkowych grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara łączna grzywny nie może przekroczyć sumy stawek dziennych wymierzonych za poszczególne przestępstwa, a jednocześnie nie może przekroczyć górnej granicy określonej w art. 86 § 1 k.k. (np. 810 stawek dziennych).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przy orzekaniu kary łącznej grzywny należy uwzględnić zarówno sumę stawek jednostkowych, jak i ogólne limity ustawowe, co w tym przypadku oznaczało, że kara łączna nie mogła przekroczyć 110 stawek dziennych (60 + 50).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Kara łączna grzywny nie może przekroczyć sumy stawek dziennych wymierzonych za poszczególne przestępstwa, a jednocześnie nie może przekroczyć 810 stawek dziennych grzywny. W niniejszej sprawie górna granica wynikająca z sumy stawek jednostkowych wynosiła 110 stawek.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Sąd jest obowiązany rozważyć wszystkie okoliczności ujawnione w postępowaniu, a pominięcie istotnych dowodów lub okoliczności stanowi rażące naruszenie tego przepisu.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 59 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 19 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. poz. 396 z 2015 r.) - dotyczy brzmienia przepisów k.k. w zw. z karą łączną.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Reguluje rozpoznawanie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron.
k.p.k. art. 405 § § 1-4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy ujawnienia dokumentów bez odczytywania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne przyjęcie w części dyspozytywnej wyroku łącznego, że kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku wynosiła 200 stawek dziennych, podczas gdy faktycznie wynosiła 60 stawek dziennych. • Konsekwencją błędnego ustalenia wymiaru kary jednostkowej było orzeczenie kary łącznej grzywny w wysokości 220 stawek dziennych, co przekroczyło sumę stawek jednostkowych (60 + 50 = 110 stawek) i tym samym naruszyło art. 86 § 1 k.k. • Naruszenie art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla wyrok łączny w zaskarżonej części, tj. jego pkt 3 w zakresie orzeczenia o karze łącznej grzywny i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Sieradzu do ponownego rozpoznania • kasacja jest oczywiście zasadna • doprowadziło do orzeczenia wobec S.N. kary łącznej grzywny powyżej (dwukrotnie) ustawowo dopuszczalnej górnej granicy w wysokości 110 stawek dziennych odpowiadającej sumie stawek dziennych wymierzonych za poszczególne przestępstwa
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Antoni Bojańczyk
sprawozdawca
Anna Dziergawka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania kary łącznej grzywny, w szczególności konieczność prawidłowego ustalenia wymiaru kar jednostkowych i przestrzegania ustawowych granic kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar grzywny orzeczonych przed nowelizacją Kodeksu karnego w 2015 r. i zastosowania przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego błędu proceduralnego przy orzekaniu kary łącznej, który doprowadził do rażącego naruszenia prawa. Jest to ciekawe dla prawników karnistów zajmujących się wykonywaniem kar i środkami zaskarżenia.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd: kara łączna grzywny orzeczona niezgodnie z prawem.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.