V KK 384/15
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił kasację skazanego uznając ją za oczywiście bezzasadną i obciążył go kosztami postępowania.
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku utrzymującego w mocy wyrok sądu niższej instancji, zarzucając naruszenie przepisów gwarantujących udział oskarżonego w rozprawie głównej z powodu jego nieobecności. Sąd Najwyższy uznał, że rozprawa odbyła się prawidłowo pod nieobecność oskarżonego, który został prawidłowo zawiadomiony i nie usprawiedliwił swojej nieobecności, w związku z czym kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego z art. 207 § 1 k.k. od wyroku Sądu Okręgowego w S., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. Głównym zarzutem kasacji było naruszenie przepisów procesowych gwarantujących udział oskarżonego w rozprawie głównej, polegające na prowadzeniu jej pod jego nieobecność. Sąd Najwyższy, działając w trybie art. 535 § 3 k.p.k., uznał kasację za oczywiście bezzasadną. Uzasadnienie opiera się na analizie art. 377 § 3 k.p.k., który dopuszcza prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego w określonych sytuacjach. W tej sprawie oskarżony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy przed Sądem Rejonowym w G. i pouczony o skutkach niestawiennictwa. Ponieważ nie stawił się na rozprawę w dniu 5 maja 2014 r. bez usprawiedliwienia, sąd pierwszej instancji miał podstawy do prowadzenia jej pod jego nieobecność zgodnie z art. 479 § 1 k.p.k. W związku z oczywistą bezzasadnością zarzutu, Sąd Najwyższy oddalił kasację i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oskarżony został prawidłowo zawiadomiony i nie usprawiedliwił swojej nieobecności, sąd pierwszej instancji miał podstawy do prowadzenia rozprawy pod jego nieobecność zgodnie z art. 377 § 3 k.p.k. i art. 479 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 377 § 3 k.p.k. dopuszcza prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego, gdy ten został prawidłowo zawiadomiony i nie stawił się bez usprawiedliwienia. W analizowanej sprawie oskarżony był obecny na poprzedniej rozprawie, został poinformowany o odroczeniu i pouczony o skutkach niestawiennictwa, a następnie nie pojawił się bez usprawiedliwienia, co uzasadniało prowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 377 § 3
Kodeks postępowania karnego
trzy sytuacje, w których możliwe jest prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego: gdy oskarżony prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie w niej udziału, gdy oskarżony osobiście zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawia się na nią bez usprawiedliwienia oraz gdy oskarżony uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę.
k.p.k. art. 479 § 1
Kodeks postępowania karnego
prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego
Pomocnicze
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 11 - brak reakcji Sądu Odwoławczego na zaistniałe naruszenie przez Sąd I instancji przepisów gwarantujących oskarżonemu udział w rozprawie głównej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów gwarantujących oskarżonemu udział w rozprawie głównej z powodu prowadzenia jej pod jego nieobecność.
Godne uwagi sformułowania
kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną przepis art. 377 § 3 k.p.k. obejmuje trzy sytuacje, w których możliwe jest prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego Oskarżony, pomimo prawidłowego powiadomienia, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawę w dniu 5 maja 2014 r., co w pełni uzasadniało podjęcie decyzji w trybie art. 479 § 1 k.p.k. o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który został prawidłowo zawiadomiony i nie usprawiedliwił swojej nieobecności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. dotyczących nieobecności oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie Sądu Najwyższego oddalające kasację z powodu oczywistej bezzasadności, dotyczące standardowej procedury procesowej.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 384/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy J. M. skazanego z art. 207 § 1 k.k.. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sadu Okręgowego w S. z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt II K […] p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zarzut kasacji jest oczywiście bezzasadny, zatem należało oddalić złożony w sprawie nadzwyczajny środek zaskarżenia w trybie art. 535 § 3 k.p.k. Na wstępie należy zauważyć, iż wywiedziona przez obrońcę skazanego skarga kasacyjna odwołuje się wprost do bezwzględnej przyczyny odwoławczej wymienionej w art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. i wskazuje na brak reakcji Sądu Odwoławczego na zaistniałe, w ocenie skarżącego, naruszenie przez Sąd I instancji przepisów gwarantujących oskarżonemu udział w rozprawie głównej. Miało do tego dojść na skutek prowadzenia rozprawy w dniu 5 maja 2014 roku pod nieobecność oskarżonego. Zauważyć należy, że przepis art. 377 § 3 k.p.k. obejmuje trzy sytuacje, w których możliwe jest prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego: gdy oskarżony prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie w niej udziału, gdy oskarżony osobiście zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawia się na nią bez usprawiedliwienia oraz gdy oskarżony uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę. W niniejszej sprawie zaistniała druga z wymienionych sytuacji. Z akt sprawy wynika, że skazany był obecny na rozprawie przed Sądem Rejonowym w G. w dniu 10 marca 2014 r., a na jej zakończenie został poinformowany o odroczeniu rozprawy do dnia 5 maja 2014 r. oraz pouczony o skutkach niestawiennictwa (k.116). Oskarżony, pomimo prawidłowego powiadomienia, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawę w dniu 5 maja 2014 r., co w pełni uzasadniało podjęcie decyzji w trybie art. 479 § 1 k.p.k. o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego. W tej sytuacji skoro zarzut kasacji jest bezzasadny w stopniu oczywistym, należało oddalić złożony przez obrońcę skazanego nadzwyczajny środek zaskarżenia w trybie art. 535 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do zwolnienia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI