V KK 350/14

Sąd Najwyższy2015-02-19

SNKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiunajwyższy

groźby karalnenaruszenie nietykalnościpoczytalnośćbadania psychiatryczneobrona z urzędukasacjaSąd Najwyższyprawo karne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu braku należytej weryfikacji stanu psychicznego oskarżonego.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego P. B., który został skazany za groźby karalne i naruszenie nietykalności cielesnej. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów postępowania, w tym brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonego oraz brak wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji nie przeprowadziły wystarczającej weryfikacji stanu psychicznego oskarżonego, mimo że okoliczności sprawy mogły budzić wątpliwości. W związku z tym, uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego P. B., który został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w N. i Sądu Okręgowego w Z. za czyny z art. 190 § 1 k.k. (groźba karalna) i art. 217 § 1 k.k. (naruszenie nietykalności cielesnej) oraz art. 157 § 1 k.k. (średni lub lekki uszczerbek na zdrowiu). Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 167 k.p.k. w zw. z art. 202 k.p.k. poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonego w chwili czynu, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Dodatkowo podniesiono zarzut naruszenia art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. z powodu braku wyznaczenia obrony z urzędu, gdy była ona obligatoryjna. Sąd Najwyższy, analizując uzasadnienia wyroków sądów niższych instancji, stwierdził, że nie przeprowadzono wystarczającej weryfikacji stanu psychicznego oskarżonego. Sąd Okręgowy w Z. w sposób nieprzekonujący odniósł się do zarzutu apelacyjnego dotyczącego braku badania psychiatrycznego, a jego stanowisko było sprzeczne z wcześniejszym postanowieniem tego samego sądu w przedmiocie tymczasowego aresztowania, gdzie stwierdzono konieczność przeprowadzenia takiego dowodu. Sąd Najwyższy uznał, że wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, wynikające m.in. z jego oświadczeń, zeznań świadków oraz faktu nadużywania alkoholu i narkotyków, wymagały pogłębionego zbadania przez biegłych psychiatrów. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego oraz utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w N. do ponownego rozpoznania, nakazując m.in. wyznaczenie obrońcy z urzędu i uzupełnienie materiału dowodowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, brak takiej weryfikacji stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania, które skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji nie przeprowadziły wystarczającej weryfikacji stanu psychicznego oskarżonego, mimo że okoliczności sprawy (np. nadużywanie alkoholu, narkotyków, wcześniejsze leczenie) mogły budzić wątpliwości co do jego poczytalności. Odmienne stanowisko sądu odwoławczego w stosunku do wcześniejszego postanowienia tego samego sądu w przedmiocie tymczasowego aresztowania, bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych, było nieuzasadnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

oskarżony (w sensie proceduralnym)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
P. B.	osoba_fizyczna	skazany
A. B.	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
K. K.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
A. B.	osoba_fizyczna	świadek
M. Z.	osoba_fizyczna	obrońca
Prokuratura Generalna	organ_państwowy	prokurator
Prokuratura Okręgowa w Z.	organ_państwowy	prokurator
Skarb Państwa	organ_państwowy	strona kosztów

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 217 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 202

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 79 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 439 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 31 § 2

Kodeks karny

Dotyczy ograniczonej poczytalności.

k.p.k. art. 442 § 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewystarczająca weryfikacja stanu psychicznego oskarżonego przez sądy niższych instancji. Potencjalna konieczność zapewnienia obligatoryjnej obrony z urzędu. Sprzeczność stanowiska sądu odwoławczego w sprawie poczytalności z wcześniejszym postanowieniem tego samego sądu.

Odrzucone argumenty

Argumenty obrońcy dotyczące braku przeprowadzenia badań psychiatrycznych i braku obrońcy z urzędu, odczytywane wprost, nie były trafne w kontekście ustaleń sądów niższych instancji co do braku wątpliwości co do poczytalności.

Godne uwagi sformułowania

nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie zaszła (…) żadna z okoliczności zezwalająca na wyłączenie odpowiedzialności oskarżonego nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności tempore criminis nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego nie było rozpoznania i nie zdiagnoz

Skład orzekający

Tomasz Grzegorczyk

przewodniczący

Andrzej Tomczyk

sprawozdawca

Piotr Mirek

członek

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

groźby karalne naruszenie nietykalności poczytalność badania psychiatryczne obrona z urzędu kasacja Sąd Najwyższy prawo karne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt V KK 350/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący)
‎
SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca)
‎
SSA del. do SN Piotr Mirek
Protokolant Anna Kowal
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Małgorzaty Wilkosz - Śliwy,
‎
w sprawie
P. B.
‎
skazanego z art. 190 § 1 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎
w dniu 19 lutego 2015 r.,
‎
kasacji, wniesionej przez obrońcę
‎
od wyroku Sądu Okręgowego w Z.
‎
z dnia 3 kwietnia 2014 r.
‎
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N.
‎
z dnia 17 grudnia 2013 r.,
1. uchyla zaskarżony wyrok i utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w N. do ponownego rozpoznania,
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Z. – K. Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) zł za sporządzenie i wniesienie kasacji.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w N. z dnia 17 grudnia 2013 r. (sygn. akt … 1556/13), P. B. został skazany za:
1. czyn zakwalifikowany z art. 190 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., polegający na tym, że „w dniu 5 października 2013 r. w B., woj. L., groził pokrzywdzonej A. B. pozbawieniem życia i spaleniem domu, a groźba ta wzbudziła zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, a ponadto naruszał jej nietykalność cielesną poprzez szarpanie jej i popychanie”;
2. czyn zakwalifikowany z art. 190 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., polegający na tym, że „w dniu 5 października 2013 r. w B. woj. L., groził pokrzywdzonemu K. K. pozbawieniem życia, a groźba ta wzbudziła w zagrożonym obawę, że zostanie spełniona, a ponadto uderzył K. K. pięścią w twarz powodując złamanie prawej górnej żuchwy”.
Uzasadniając przypisanie P. B. opisanych czynów, Sąd pierwszej instancji wywiódł m.in., że „…nie zaszła (…) żadna z okoliczności zezwalająca na wyłączenie odpowiedzialności oskarżonego, nie było również podstaw do kwestionowania jego poczytalności w czasie czynu, oskarżony od dawna nadużywa alkoholu i zna skutki jego spożywania. W związku z tym uznać należy, że oskarżony jest zdolny do przypisania mu winy”.
Apelację od tego wyroku wniósł P. B., w której m. in. zarzucił, że nie przyznano mu obrońcy z urzędu, który mógłby mu pomóc, oraz nie dowieziono go na badania psychiatryczne, chociaż zawsze, do każdej sprawy, miał je robione. Zakwestionował też ustalenie, że jest alkoholikiem czy nadpobudliwy czego sąd pierwszej instancji „nawet nie raczył zbadać”.
Po rozpoznaniu sprawy z powodu tej apelacji, Sąd Okręgowy w Z. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną (wyrok z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt … 182/14).
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał m.in., że „nie sposób zgodzić się z dywagacjami oskarżonego w przedmiocie braku przeprowadzenia przez Sąd orzekający badania psychiatrycznego i rzekomej potrzeby w tym zakresie (…) zauważyć w tym względzie należy, iż w toku postępowania nie powzięto uzasadnionych wątpliwości, co do stanu psychicznego oskarżonego i jego poczytalności
tempore criminis
. Zatem, co zrozumiałe nie zachodziła potrzeba weryfikacji tych okoliczności. Warto również nadmienić, iż jakkolwiek oskarżony leczył się od uzależnień i korzystał z pomocy psychiatry to jednakże nie było rozpoznania i nie zdiagnozowano u niego ograniczonej poczytalności”.
Ten prawomocny wyrok został zaskarżony kasacją obrońcy oskarżonego, w której zarzucono:
„1. rażące naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, tj. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 202 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonego w chwili zarzucanego mu czynu, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia i uniemożliwiło Sądowi I i II instancji prawidłową weryfikację kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie zarzuca się oskarżonemu, w sytuacji istnienia uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności skazanego, wynikającej zarówno ze złożonych przez niego oświadczeń, ale i dowodów z zeznań pokrzywdzonych A. B. oraz K. K. oraz świadka A. B.,
2. naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, tj. art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. w z. z art. 439 § 1 pkt 10 polegające na braku wyznaczenia obrony z urzędu, kiedy ta obrona była obligatoryjna, wobec istnienia uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności skazanego.
Formułując przytoczone zarzuty, skarżąca wniosła o „…uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z., a w razie uznania takiej możliwości o uchylenie również poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w N. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi celem przeprowadzenia samodzielnych, opartych o opinię biegłych, ustaleń co do poczytalności skazanego w kontekście kwalifikacji prawnej czynu i ustalenia ew. konieczności zapewnienia mu obligatoryjnej obrony z urzędu”.
W odpowiedzi na kasację prokurator Prokuratury Okręgowej w Z. wniósł o uwzględnienie kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Sformułowane w kasacji obrońcy skazanego zarzuty odczytywane wprost nie są trafne. Ustalone w sprawie warunki osobiste P. B. nie mają
takiej wymowy, by – niejako automatycznie – rodzić wątpliwości co do jego poczytalności. I zarówno Sąd Okręgowy w Z., ustosunkowując się do zarzutu zawartego w apelacji osobistej oskarżonego, jak i Sąd pierwszej instancji dały wyraz temu, że okoliczności te dostrzegają, lecz nie rodzą one wątpliwości co do stanu poczytalności P. B. w chwili dokonywania przypisanych mu czynów.
W takiej sytuacji zarzut rażącego naruszenia art. 167 k.p.k. w zw. z art. 202 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., nie mógł być skuteczny; skoro bowiem ustalone okoliczności charakteryzujące warunki osobiste oskarżonego nie rodziły wątpliwości co do jego poczytalności, przeto nie mogły samoistnie nakładać obowiązku działania z urzędu zmierzającego do zbadania tego stanu przez biegłych lekarzy psychiatrów.
Tym samym też jako nieskuteczny musi być postrzegany zarzut naruszenia art. 79 § 1 ust. 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
Na szczególną uwagę natomiast zasługują krótkie, ale jakże istotne rozważania autorki kasacji, zawarte w uzasadnieniu tego środka zaskarżenia, a sprowadzające się do
sui generis
zarzutu niedokonania przez oba Sądy weryfikacji okoliczności mogących nasuwać wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. Okoliczność bowiem, że uprzednio przeprowadzone badania – na co trafnie wskazuje skarżąca – nie doprowadziły do ujawnienia ograniczonej w stopniu znacznym poczytalności oskarżonego, za czym przemawiać może nieuwidocznienie w karcie karnej kwalifikacji z art. 31 § 2 k.k. (co również nie zostało zweryfikowane, choćby odpisami wyroków wydanych we wcześniej rozpoznawanych sprawach) upływ czasu, przy ustalonym fakcie używania przez oskarżonego narkotyków i nadużywania alkoholu, mógł doprowadzić do pogorszenia się stanu jego zdrowia psychicznego.
Jako że przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest nadzwyczajny środek zaskarżenia, który może być skierowany przeciwko orzeczeniu Sądu
ad quem,
przeto uwagi te winny być oceniane w kontekście wyroku Sądu Okręgowego w Z.
Analiza uzasadnienia wyroku Sądu Odwoławczego jednoznacznie potwierdza zasadność tych zastrzeżeń. Nie dość bowiem, że Sąd ten poświęcił zarzutowi apelacyjnemu nieprzeprowadzenia badania psychiatrycznego oskarżonego niewiele uwagi, to dodatkowo przesądził, iż leczenie oskarżonego od uzależnień i korzystanie z pomocy psychiatry nie doprowadziło do rozpoznania i zdiagnozowania u niego ograniczonej poczytalności, mimo że żadnego postępowania dowodowego w tym kierunku zmierzającego nie przeprowadzono.
Jeżeli się dodatkowo zważy, że Sąd Okręgowy w Z., orzekający w tym postępowaniu również jako sąd odwoławczy, tyle że w przedmiocie tymczasowego aresztowania P. B., stwierdził, iż „… koniecznym wydaje się jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia psychicznego podejrzanego” (postanowienie k. 64-66), to tak odmienne stanowisko, zaprezentowane w zaskarżonym wyroku bez przeprowadzenia jakiejkolwiek weryfikacji okoliczności będących jego podstawą ostać się nie może.
Traktując więc rozważania uzasadnienia kasacji jako kolejny zarzut sformułowany wobec zaskarżonego wyroku sądu odwoławczego (art. 118 k.p.k.) stwierdzić należy, że jest on w pełni uzasadniony i musi skutkować uchyleniem tego orzeczenia.
Z uwagi zaś na fakt, iż już na etapie postępowania przygotowawczego jednoznacznie wyrażono stanowisko dotyczące konieczności dopuszczenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia psychicznego oskarżonego i jego poczytalności w chwili dokonywania zarzucanych mu czynów, mimo że nie było ono wiążącą wytyczną, a w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji również nie dokonano próby weryfikacji okoliczności mogących mieć wpływ na ocenę tego stanu, należało uchylić także wyrok Sądu Rejonowego w N. i sprawę przekazać temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd ten powinien wyznaczyć P. B. obrońcę z urzędu, uzupełnić materiał dowodowy w zakresie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego, przebiegu leczenia (terapii) w Poradni Uzależnień w N., powodów uznania go za niezdolnego do służby wojskowej i po przeprowadzeniu tego postępowania dopuścić dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia psychicznego oskarżonego i jego poczytalności w chwili dokonywania zarzucanych mu czynów. W pozostałym zakresie Sąd ten może skorzystać z unormowania zawartego w art. 442 § 2 k.p.k.
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI