II K 548/15
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o narkotyki z powodu naruszenia przepisów o dobrowolnym poddaniu się karze i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Poznaniu uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Trzciance, który skazał K. A. za posiadanie narkotyków na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Apelacja prokuratora była zasadna, zarzucając naruszenie przepisów o wydaniu wyroku bez rozprawy (art. 335 § 1 kpk) oraz brak obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego w okresie próby (art. 72 § 1 kk). Sąd odwoławczy uznał błąd Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę K. A. oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 22 lutego 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, oddając go pod dozór kuratora. Wyrok ten zapadł na posiedzeniu w trybie art. 335 § 1 kpk, po uwzględnieniu wniosku prokuratora o wydanie wyroku bez rozprawy. Prokurator złożył apelację, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 343 § 7 kpk i art. 335 § 1 kpk) poprzez uwzględnienie wadliwego wniosku, a także naruszenie art. 72 § 1 kk, ponieważ wyrok nie zawierał obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego w okresie próby. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając oczywiste naruszenie art. 72 § 1 kk, które miało wpływ na treść wyroku. Sąd odwoławczy podkreślił, że w takiej sytuacji wyrokowanie w ramach dobrowolnego poddania się karze było niedopuszczalne, a Sąd Rejonowy powinien był albo doprowadzić do modyfikacji wniosku, albo postąpić zgodnie z art. 343 § 7 kpk. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok taki jest wadliwy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że naruszenie art. 72 § 1 kk, polegające na braku obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego w okresie próby, jest oczywiste i miało wpływ na treść wyroku. W takiej sytuacji wyrokowanie w ramach dobrowolnego poddania się karze było niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Wymaga obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego do wypełnienia określonego obowiązku w okresie próby.
Pomocnicze
k.p.k. art. 343 § 7
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd I instancji art. 72 § 1 kk poprzez niewymierzenie obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego w okresie próby. Wadliwość wniosku prokuratora o wydanie wyroku bez rozprawy, uwzględnionego przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
wyrok wydany został z naruszeniem art. 72§ 1kk gdyż nie zawiera obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego do wypełnienia określonego obowiązku w okresie próby. W takiej sytuacji wyrokowanie w ramach dobrowolnego poddanie się karze było niedopuszczalne.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Leszek Matuszewski
sprawozdawca
Piotr Gerke
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego poddania się karze, w szczególności wymogów formalnych wniosku i treści wyroku w kontekście art. 335 kpk i art. 72 kk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z dobrowolnym poddaniem się karze w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne błędy proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku, nawet w trybie uproszczonym. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Błąd w "uproszczonym" wyroku karnym: Sąd Okręgowy uchyla sprawę o narkotyki.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział IV Karny - Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca SSO Hanna Bartkowiak SSO Leszek Matuszewski (spr.) SSO Piotr Gerke Protokolant p.o. stażysty Ewelina Czerwińska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Arkadiusza Dzikowskiego rozpoznawał sprawę K. A. (. (...) oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 22 lutego 2016 r., sygn. akt II K 548/15 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania przekazuje Sądowi Rejonowemu w Trzciance Leszek Matuszewski Hanna Bartkowiak Piotr Gerke ] U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem z dnia 22.02.2016r wydanym w sprawie IIK 548/15 Sąd Rejonowy w Trzciance uznał oskarżonego K. A. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to przestępstwo wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby oddając oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Wyrok ten został wydany na posiedzeniu po uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego na podstawie art. 335 § 1kpk o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy przy uwzględnieniu wymiaru kary uzgodnionej z oskarżonym. Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator zaskarżając go w całości. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania art. 343§ 7 kpk oraz art. 335§ 1 kpk poprzez uwzględnienie wadliwego wniosku prokuratora o wydanie wyroku zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi z oskarżonym. Zdaniem skarżącego wyrok wydany został z naruszeniem art. 72§ 1kk gdyż nie zawiera obligatoryjnego zobowiązania oskarżonego do wypełnienia określonego obowiązku w okresie próby. Sąd odwoławczy zważył co następuje ; Apelacja prokuratora jest zasadna i musiała skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Naruszenie art. 72§ 1 kk jest oczywiste. Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na stronie 3 zauważył swój błąd. W takiej sytuacji wyrokowanie w ramach dobrowolnego poddanie się karze było niedopuszczalne i Sąd winien bądź doprowadzić do modyfikacji wniosku przez prokuratora i uzyskać zgodę oskarżonego na poddanie się karze, przy uwzględnieniu dokonanej modyfikacji bądź postąpić zgodnie z art. 343§ 7 kpk . Z uwagi na fakt, że naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania było oczywiste i miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, Sąd odwoławczy uwzględniając zarzut apelacyjny musiał uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku. Leszek Matuszewski Hanna Bartkowiak Piotr Gerke
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę