V KK 336/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie skazanego za zniesławienie, uznając brak wystarczających podstaw do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego C. M. o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie, w której został skazany za zniesławienie (art. 212 § 1 k.k.) na karę grzywny, nawiązkę i podanie wyroku do publicznej wiadomości. Mimo wniesienia kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł wystarczających podstaw do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku, podkreślając, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności orzeczeń.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego C. M. o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie, w której został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu (utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy w Toruniu) za przestępstwo zniesławienia (art. 212 § 1 k.k.). Skazanie obejmowało karę grzywny, nawiązkę na rzecz oskarżyciela prywatnego oraz rozstrzygnięcie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości. Obrońca skazanego, w związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania części orzeczenia, jednak wniosek ten nie został należycie uzasadniony. Sąd Najwyższy podkreślił, że samo wniesienie kasacji nie stanowi podstawy do odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest wykazanie wyjątkowych względów, które mogłyby spowodować dla skazanego nieodwracalne skutki. W ocenie Sądu, obrońca nie wykazał istnienia takich względów, a potencjalne uchybienia wskazane w kasacji nie były na tyle oczywiste, aby uzasadniały przełamanie reguły bezzwłocznego wykonania wyroku, zwłaszcza w kontekście ograniczeń dotyczących wnoszenia kasacji na korzyść skazanego. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, samo wniesienie kasacji nie uzasadnia wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia. Konieczne jest wykazanie wyjątkowych względów, które mogłyby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że zasada bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń jest regułą. Wstrzymanie wykonania jest instytucją nadzwyczajną, wymagającą wykazania konkretnych, poważnych i nieodwracalnych konsekwencji dla skazanego, czego obrońca w rozpoznawanej sprawie nie uczynił.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| Ł. P. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 212 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy możliwości wstrzymania wykonania orzeczenia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 523 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy ograniczeń związanych z wnoszeniem kasacji na korzyść skazanego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia z uwagi na wniesioną kasację
Godne uwagi sformułowania
samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia w postępowaniu karnym po wniesieniu kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wystarczającego uzasadnienia wniosku i braku wykazania wyjątkowych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 336/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie C. M. skazanego z art. 212 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 października 2023 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia postanowił wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu – Dobrzyniu z dnia 30 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 83/18, utrzymanym w mocy orzeczeniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. akt IX Ka 608/22, C. M. został skazany na karę grzywny w wymiarze 150 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 złotych. Ponadto wyrokiem tym orzeczono od skazanego na rzecz oskarżyciela prywatnego Ł. P. nawiązkę w wysokości 2.000 zł oraz rozstrzygnięto o podaniu wyroku do publicznej wiadomości. Opisanym wyrokiem uniewinniono także Ł. P. oskarżonego wzajemnie przez C. M. W związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją od wyroku Sądu odwoławczego, obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w zakresie związanym z przypisaniem skazanemu odpowiedzialności karnej i wynikającymi z tego konsekwencjami (pkt I, II, III, VII i VIII wyroku Sądu pierwszej instancji), przy czym wniosek ten w istocie nie został uzasadniony. Na wstępie należy podkreślić, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał. Zaistnienie w sprawie uchybień, na które wskazuje obrońca skazanego w kasacji, nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku, zwłaszcza wobec treści art. 523 § 2 k.p.k. i wynikających z niej ograniczeń związanych z wnoszeniem kasacji na korzyść. Konkludując stwierdzić należy, że nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI