V KK 312/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozstrzygnął wątpliwości dotyczące wykonania postanowienia o zasądzeniu kosztów pomocy prawnej z urzędu, stwierdzając, że zasądzona kwota podlega zarachowaniu na poczet już przyznanego wynagrodzenia.
Sprawa dotyczyła wątpliwości co do wykonania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt V KK 312/24, w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 885,60 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy, rozstrzygając te wątpliwości, stwierdził, że zasądzona kwota nie podlega wypłacie, a na jej poczet należy zarachować kwotę wynagrodzenia przyznaną już wcześniej przez Sąd Okręgowy w Kaliszu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał sprawę dotyczącą wątpliwości co do wykonania postanowienia z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt V KK 312/24. W postanowieniu tym Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 885,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Wcześniej, postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 czerwca 2024 r., sygn. akt IV WKK 8/24, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz tego samego adwokata kwotę 885,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 626 § 1 k.p.k. oraz utrwalonej praktyce orzeczniczej, stwierdził, że zasądzona przez niego kwota nie podlega wypłacie, a na jej poczet należy zarachować kwotę wynagrodzenia przyznaną już wcześniej przez Sąd Okręgowy. Podkreślono, że praktyka orzecznicza polegająca na przyznawaniu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna i wykracza poza jego właściwość funkcjonalną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zasądzona kwota nie podlega wypłacie, a na jej poczet podlega zarachowaniu kwota wynagrodzenia przyznana już wcześniej przez Sąd Okręgowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że praktyka orzecznicza polegająca na przyznawaniu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna. W sytuacji, gdy orzeczenie o przyznaniu wynagrodzenia już zapadło i zostało wykonane, kolejne zasądzenie tej samej kwoty przez Sąd Najwyższy nie może skutkować podwójną wypłatą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Regułą jest, że w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto i w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należy do kompetencji Sądu Najwyższego.
Pomocnicze
k.k.w. art. 13 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praktyka orzecznicza polegająca na przyznawaniu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna i wykracza poza właściwość funkcjonalną tego sądu. Sąd Najwyższy nie jest związany wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji i w wypadku stwierdzenia jej niedopuszczalności może takiego wniosku nie uwzględnić. W sytuacji, gdy orzeczenie o przyznaniu wynagrodzenia już zapadło i zostało wykonane, kolejne zasądzenie tej samej kwoty przez Sąd Najwyższy nie może skutkować podwójną wypłatą.
Godne uwagi sformułowania
praktyka orzecznicza polegająca na przyznaniu obrońcy/pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji już na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna i wykracza poza właściwość funkcjonalną tego sądu zasądzenie opłaty za sporządzenie i wniesienie kasacji nie zamyka również ostatecznie kwestii wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu wyznaczenia go obrońcą/pełnomocnikiem z urzędu w postepowaniu kasacyjnym i uczestniczenia w rozprawie kasacyjnej.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz właściwości sądów w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy doszło do podwójnego zasądzenia kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, ponieważ wyjaśnia kwestię podwójnego zasądzania kosztów pomocy prawnej z urzędu i właściwości sądów w postępowaniu kasacyjnym.
“Podwójne zasądzenie kosztów pomocy prawnej z urzędu – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 885,6 PLN
koszty pomocy prawnej z urzędu: 885,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KK 312/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie uniewinnionego D. G. i in. wątpliwości co do wykonania orzeczenia, na podstawie art. 13 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł rozstrzygnąć wątpliwości co do wykonania rozstrzygnięcia zawartego w pkt III postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt V KK 312/24, w ten sposób, że stwierdzić, iż zasądzona nim od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K ., Kancelaria Adwokacka w K., kwota 885,60 zł nie podlega wypłacie, a na jej poczet podlega zarachowaniu kwota wynagrodzenia przyznanego już pełnomocnikowi postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z 10 czerwca 2024 r., sygn. akt IV WKK 8/24. UZASADNIENIE W dniu 27 maja 2024 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z 27 marca 2024 r., sygn. akt IV Ka 22/24, w której zawarła wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z 10 czerwca 2024 r., sygn. akt IV WKK 8/24, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. 885,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów za sporządzenie i wniesienie kasacji w imieniu oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego. Postanowieniem z 7 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy, oddalając kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K., Kancelaria Adwokacka w K., 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji jako pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego ustanowiony z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W myśl art. 626 § 1 k.p.k. regułą jest, że w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto i w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należy do kompetencji Sądu Najwyższego. Jak zasadnie wykazano to w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 lipca 2021 r., IV KK 223/21, praktyka orzecznicza polegająca na przyznaniu obrońcy/pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji już na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna i wykracza poza właściwość funkcjonalną tego sądu choćby z tego powodu, że Sąd Najwyższy nie jest związany wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji i w wypadku stwierdzenia jej niedopuszczalności może takiego wniosku nie uwzględnić (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 22 maja 2019 r., V KK 141/19 , OSNKW 2019, z. 8, poz. 44; 20 września 2017 r., III KK 384/17 , OSNKW 2018, z.1 poz. 6; 16 listopada 2015 r., II KK 310/15 ). Ze względu na uprawnienie wnoszącego kasację obrońcy/pełnomocnika do udziału w toczącym się postępowaniu, zasądzenie opłaty za sporządzenie i wniesienie kasacji nie zamyka również ostatecznie kwestii wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu wyznaczenia go obrońcą/pełnomocnikiem z urzędu w postepowaniu kasacyjnym i uczestniczenia w rozprawie kasacyjnej. Nie ulega jednak wątpliwości, że w niniejszej sprawie tego rodzaju postanowienie zapadło i wypłacono pełnomocnikowi zasądzone nim wynagrodzenie. Dlatego też zasądzona przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 7 kwietnia 2025 r. kwota nie może zostać wypłacona. Z przytoczonych powodów należało orzec jak na wstępie. [PŁ] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI