V KK 289/24

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego D. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w Sieradzu. Skazany D. W. został uznany za winnego szeregu przestępstw, w tym kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), kradzieży (art. 278 § 1 k.k.), fałszowania numerów VIN (art. 306 k.k.) oraz pomocnictwa w ukryciu rzeczy uzyskanej z kradzieży (art. 291 § 1 k.k.), a także usiłowania oszustwa (art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.). Sąd pierwszej instancji wymierzył mu kary jednostkowe, które następnie połączył, orzekając karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, zmienił wyrok w zakresie podstawy prawnej kary łącznej i uchylił rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody na rzecz dwóch pokrzywdzonych, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy. Kasacja podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 6 EKPC i art. 45 Konstytucji RP, dotyczące braku rzetelnego procesu i wadliwej kontroli odwoławczej. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną. Wskazał, że Sąd Okręgowy uwzględnił wcześniejsze wskazania Sądu Najwyższego, dopuścił dowody uzupełniające, które jednak nie wniosły nic nowego do sprawy, oraz dokonał korzystnej dla skazanego zmiany w zakresie obowiązku naprawienia szkody. Oddalenie wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków (współoskarżonych) uzasadniono brakiem wskazania nowych okoliczności, a oddalenie wniosku o przesłuchanie biegłego mechanoskopii – brakiem podstaw do powzięcia wątpliwości co do jakości jego opinii. Sąd Najwyższy podkreślił rzetelność i kompleksowość argumentacji Sądu Okręgowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający