V KK 272/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok w części dotyczącej przepadku pojazdu, uznając, że samochód nie jest przedmiotem służącym do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w W., który orzekł przepadek samochodu jako narzędzia służącego do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylając wyrok w tej części. Argumentacja opierała się na wcześniejszej uchwale Sądu Najwyższego, zgodnie z którą pojazd mechaniczny nie jest przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w sprawie V KK 272/10 rozpoznał kasację wniesioną przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 22 lipca 2007 r. Sąd Rejonowy uznał M.S. winnym popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości) i orzekł karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, karę grzywny oraz środki karne. Dodatkowo, na podstawie art. 44 § 2 k.k., orzeczono przepadek pojazdu (samochodu Seat Toledo) jako służącego do popełnienia przestępstwa. Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucił w kasacji rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że samochód nie jest przedmiotem, który służy lub jest przeznaczony do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k., lecz stanowi przedmiot czynności wykonawczej. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną w stopniu oczywistym, powołując się na uchwałę składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r. (I KZP 20/08), która jednoznacznie stwierdza, że pojazd mechaniczny nie należy do kategorii przedmiotów, o których mowa w art. 44 § 2 k.k. w kontekście przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy aprobowalnie odniósł się do tej argumentacji, stwierdzając, że uchybienie Sądu Rejonowego było ewidentne i miało wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części orzekającej przepadek pojazdu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pojazd mechaniczny nie jest przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w rozumieniu art. 44 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na uchwale składu 7 sędziów (I KZP 20/08), która jednoznacznie stwierdza, że pojazd mechaniczny jest przedmiotem czynności wykonawczej, a nie przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w rozumieniu art. 44 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w zaskarżonej części
Strona wygrywająca
M.S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący przepadku przedmiotów służących lub przeznaczonych do popełnienia przestępstwa. Sąd uznał, że nie dotyczy on pojazdu mechanicznego w przypadku przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samochód nie jest przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w rozumieniu art. 44 § 2 k.k.
Godne uwagi sformułowania
pojazd mechaniczny nie należy do kategorii przedmiotów, które służą lub są przeznaczone, w rozumieniu art. 44 § 2 k.k., do popełnienia przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k.
Skład orzekający
Tomasz Grzegorczyk
przewodniczący
Dorota Rysińska
sprawozdawca
Jacek Sobczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 44 § 2 k.k. w kontekście przepadku pojazdów mechanicznych w sprawach o kierowanie w stanie nietrzeźwości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przestępstwa (art. 178a § 1 k.k.) i konkretnego przepisu o przepadku (art. 44 § 2 k.k.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego związanego z przepadkiem mienia, co jest istotne dla prawników karnistów i osób zainteresowanych bezpieczeństwem ruchu drogowego.
“Czy Twój samochód może zostać skonfiskowany za jazdę po alkoholu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KK 272/10 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak Protokolant: Anna Kowal w sprawie M.S. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu odbytym w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 21 października 2010 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 22 lipca 2007 r., sygn. akt […] uchyla wyrok w zaskarżonej części orzekającej o przepadku (pkt 6). 2 U Z A S A D N I E N I E Sąd Rejonowy w W., uwzględniając wniosek M.S. w przedmiocie dobrowolnego poddania się karze, wyrokiem z dnia 23 lipca 2007r. uznał go za winnego tego, że w dniu 22 lipca 2007 r. w G.M. kierował samochodem osobowym marki Seat Toledo o numerze rejestracyjnym […], będąc w stanie nietrzeźwości, to jest przestępstwa określonego art. 178a § 1 k.k. Na tej podstawie wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat, orzekł ponadto karę grzywny, jak również środki karne, a na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzekł, w punkcie 6 wyroku, przepadek na rzecz Skarbu Państwa wskazanego w przypisanym czynie samochodu (numer nadwozia […]), jako służącego do popełnienia przestępstwa. Wyrok ten uprawomocnił się wobec jego niezaskarżenia. Obecnie od wyroku tego kasację wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich. W skardze, wniesionej na korzyść M.S., zarzucił wyrokowi „rażące naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 44 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci samochodu Seat Toledo, jako służącego do popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k., podczas gdy pojazd mechaniczny stanowi przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k., a więc nie należy do kategorii przedmiotów, które służą lub są przeznaczone, w rozumieniu art. 44 § 2 k.k., do popełnienia tego przestępstwa”. Na tej podstawie Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym. Uzasadniając podniesiony zarzut kasacyjny, skarżący odwołał się do poglądu wyrażonego w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r., I KZP 20/08 (OSNKW 2008, z. 11, poz. 88), a także do obszernej, wieloaspektowej argumentacji tego stanowiska. Wykazano w niej w sposób jasny, że pojazd mechaniczny nie należy do kategorii przedmiotów, 3 które służą lub są przeznaczone, w rozumieniu art. 44 § 2 k.k., do popełnienia przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. a orzekający w niniejszej sprawie skład Sądu Najwyższego w pełni to stanowisko aprobuje, uznając za niecelowe powielanie wspomnianej argumentacji. Wystarczy tylko w tym miejscu zauważyć, że przytaczany pogląd zyskał akceptację w kolejnych judykatach Sądu Najwyższego (zob. m.in. wyrok z dnia 12 maja 2009 r., IV K.K. 110/09, lex 507953) i podkreślić, iż nawet dostrzeżenie faktu uznania w doktrynie za kontrowersyjny zawartego w cytowanej uchwale zapatrywania, że pojazd mechaniczny należy traktować jako przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. (zob. R.A. Stefański, glosa, Prok.iPr. 2009, Nr 3, s. 141 in.) i tak nie może zmienić oceny, że w każdym razie, z powodów szczegółowo wyłuszczonych w przywołanej uchwale, pojazdu tego nie można zaklasyfikować jako przedmiotu służącego lub przeznaczonego do popełnienia wymienionego przestępstwa, ani też jako innego, podlegającego przepadkowi zarówno na podstawie art. 44 § 2 k.k., jak też na innych, wskazanych w art. 44 - § 1 lub § 6 k.k. podstawach. W tym świetle, rażące uchybienie przez Sąd Rejonowy przepisowi prawa materialnego, wskazanego w zarzucie skargi, było ewidentne, bowiem właśnie do kategorii przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa – co wynika wprost z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia – zaliczono samochód, którym kierował M.S. w stanie nietrzeźwości, popełniając przypisane mu przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Jest też bezsporne, że uchybienie to miało oczywisty wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy stwierdził pełne podstawy do uwzględnienia kasacji w trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k. i do uchylenia zaskarżonego wyroku w części orzekającej przepadek pojazdu, nie widząc w związku z tym potrzeby – wobec wyeliminowania, w ten sposób, orzeczenia zapadłego z oczywistą obrazą prawa materialnego – wydawania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia następczego. 4 /tp/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI