V KK 268/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego J. K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 października 2012 r., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 kwietnia 2011 r. skazujący J. K. za udział w zorganizowanej grupie przestępczej (art. 258 § 1 k.k.), kradzieże z włamaniem (art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k.), kradzież mienia znacznej wartości (art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.) oraz fałszerstwo dokumentów (art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.). Kasacja obrońcy została uznana za zasadną z powodu naruszenia przepisów postępowania, a konkretnie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., polegającego na rozpoznaniu sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa. Sąd Najwyższy ustalił, że wezwania na rozprawy były wadliwie kierowane na adres, który J. K. nie wskazał jako właściwy do doręczeń, co skutkowało jego nieobecnością na kluczowych terminach rozpraw, podczas których przeprowadzano istotne czynności dowodowe. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone wyroki w odniesieniu do J. K. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji Sądowi Okręgowemu w W. Sąd Najwyższy wskazał również na potrzebę ponownego rozważenia kwalifikacji prawnej czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., podkreślając, że wartość skradzionego mienia (196 806,35 zł) według stanu prawnego obowiązującego od 8 czerwca 2010 r. nie stanowi mienia znacznej wartości. Ponadto, sąd meriti powinien zbadać, czy przypisanie J. K. udziału w kradzieży 142 rowerów było prawidłowe, biorąc pod uwagę zeznania świadków wskazujące na możliwość popełnienia tego czynu w ramach dwóch odrębnych transportów i wątpliwości co do sprawczości oskarżonego w jednym z nich. Sąd Najwyższy zalecił również rozważenie przesłuchania świadka M. K. z udziałem biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. w przypadku wadliwego doręczania wezwań oskarżonemu, a także interpretacja pojęcia mienia znacznej wartości.
Dotyczy specyficznych naruszeń proceduralnych w procesie karnym oraz zmian w definicji mienia znacznej wartości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoznanie sprawy karnej podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., skutkującą uchyleniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wezwania na rozprawy były wadliwie kierowane do oskarżonego J. K., co skutkowało jego nieobecnością na kluczowych terminach rozpraw, podczas których przeprowadzano istotne czynności dowodowe. Brak prawidłowego wezwania uniemożliwił sądowi skorzystanie z art. 376 § 2 k.p.k. (rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego), a tym samym naruszono zasadę obowiązkowej obecności oskarżonego.
Czy wartość skradzionego mienia w kwocie 196 806,35 zł stanowi mienie znacznej wartości w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Według stanu prawnego obowiązującego od 8 czerwca 2010 r., mienie o wartości 196 806,35 zł nie stanowi mienia znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie ze znowelizowanym art. 115 § 5 k.k., mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 zł. Wartość 196 806,35 zł nie spełnia tego kryterium, co powinno zostać uwzględnione przez sąd meriti.
Czy sąd odwoławczy (lub kasacyjny) może z urzędu poprawić błędną kwalifikację prawną czynu, jeśli nie zmienia to ustaleń faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w granicach określonych przez art. 455 k.p.k., co oznacza, że nie można zmieniać ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że choć kwalifikacja prawna czynu z pkt III wyroku Sądu Rejonowego była wadliwa w części dotyczącej art. 294 § 1 k.k., to poprawienie jej bez zmiany ustaleń faktycznych nie było możliwe w realiach tej sprawy, co wykluczało zastosowanie art. 536 k.p.k. w zw. z art. 455 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Generalna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (48)
Główne
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 115 § 5
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 391 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
EKPC art. 6 § 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
EKPC art. 6 § 3d
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 458
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 442 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 132
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 133 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 133 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 25
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
k.p.k. art. 75 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 376 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 374 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 394 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 394 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 443
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 442 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. 2007, nr 64, poz. 1432
Ustawa o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Dz. U. 2009, Nr 206, poz. 1589
Ustawa nowelizująca Kodeks karny
k.p.k. art. 4 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 192 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 527 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o obowiązkowej obecności oskarżonego na rozprawie (art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.) z powodu wadliwego doręczania wezwań. • Nieprawidłowa kwalifikacja prawna czynu z pkt III wyroku Sądu Rejonowego w zakresie mienia znacznej wartości.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońcy dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.) w odniesieniu do oceny dowodów, naruszenia zasady bezpośredniości, obrazę prawa materialnego (art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.), rażącej niewspółmierności kary.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa • uchylenie wyroku z urzędu • nie możemy bowiem zapominać o tym, że przepisy traktujące o doręczeniach w sprawach karnych poza ich charakterem „technicznym” mają istotny walor gwarancyjny. • wartość skradzionego mienia nie powinna być traktowana jako mienie znacznej wartości
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Tomasz Grzegorczyk
członek
Dariusz Kala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. w przypadku wadliwego doręczania wezwań oskarżonemu, a także interpretacja pojęcia mienia znacznej wartości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych naruszeń proceduralnych w procesie karnym oraz zmian w definicji mienia znacznej wartości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnego naruszenia procedury karnej, które doprowadziło do uchylenia wyroków, co jest zawsze interesujące z perspektywy praktyków prawa. Dodatkowo, kwestia mienia znacznej wartości jest ważna dla oceny wagi przestępstwa.
“Sąd Najwyższy uchyla wyroki z powodu błędu w doręczeniach – czy to koniec sprawy dla skazanego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.